РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» к Пуцовой ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к Пуцовой ФИО7 о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на то, что Пуцова ФИО9 работала в МЛПЗ «Стоматологическая поликлиника №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой отпуск за период работы использовался Пуцовой ФИО10. ежегодно.

Так, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пуцовой ФИО11 был использован трудовой отпуск авансом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Пуцовой ФИО12 и с разрешения руководства так же был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск авансом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 календарный день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 календарный день.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения Пуцовой ФИО13 в очередном отпуске ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим у ФИО1 возникла задолженность по отпуску за 31 календарный день, так как на ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительность положенного ей отпуска составляла 11 календарных дней, а авансом использован и не отработан отпуск в количестве 42 календарных дней.

При этом оплата за все время отпуска Пуцовой ФИО14 была произведена в полном объеме за три дня до начала отпуска. Так, за июль 2011г. ей было начислено <данные изъяты>. Выплачено в июле авансом денежная сумма размере <данные изъяты> копеек.

Поскольку Пуцова ФИО15. уволилась по собственному желанию, ограничения по удержанию из заработной платы за неотработанные дни отпуска на нее не распространяются, МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника №<адрес>» произвело расчет задолженности Пуцовой ФИО16., что составило <данные изъяты> копейку, а начислено было <данные изъяты>

Исходя из того, что задолженность за неотработанные дни отпуска превышала сумму начисленную Пуцовой ФИО18 с неё была удержана только часть задолженности раной начисленной сумме в размере <данные изъяты>. Остальную сумму в размере <данные изъяты> ответчица обязалась вернуть после проверки законности её начисления государственной инспекцией труда.

В ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Ростовской области по заявлению Пуцовой ФИО19 была проведена проверка соблюдения её трудовых прав при расчете её задолженности перед МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения со стороны МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» выявлены не были, основания для вынесения предписаний отсутствовали.

В связи с этим, а также в соответствии с заявлением Пуцовой ФИО20 о добровольном возмещении задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Пуцовой ФИО21. письмо в котором извещалось о результатах проверки трудовой инспекции и предлагалось погасить ранее признанную ею задолженность в размере <данные изъяты> в кассе поликлиники. Однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена, ответчица уклоняется от любых переговоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ст. 137 ч. 2 абз. 4ТК РФ, просил суд взыскать с Пуцовой ФИО22 в пользу МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Представить суду какие-либо документы в обоснование понесения истцом расходов на представителя в размере <данные изъяты>. не пожелал.

Ответчик, ее представитель по доверенности требования иска в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения. В части взыскания расходов на представителя просила отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Пуцова ФИО26. работала в МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-Б от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявление об увольнении и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свои исковые требования о взыскании с Пуцовой ФИО27 денежной суммы в размере <данные изъяты>. истец мотивировал тем, что Пуцова ФИО28 уволилась до окончания рабочего года, в счет которого она получила отпуск, при окончательном расчете образовался долг в сумме <данные изъяты>., которую он и просит взыскать с ответчика в порядке ст. 137 ч. 2 абз. 4 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, указанным в п. п. 1, 2, подп. "а" п. 3 и п. 4 статьи 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В части 2 раздела 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. от 20.04.2010), указано, что возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Удержание не допускается, если работник увольняется вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вуз, техникум, на рабфак, на подготовительное отделение при вузе или на курсы по подготовке в вуз или на рабфак; г) переброски на другую работу по предложению органа труда или состоящей при нем комиссии, а также партийной, комсомольской или профессиональной организации; д) выяснившейся непригодности к работе.

Судом установлено, что трудовой отпуск за период работы использовался Пуцовой ФИО29 ежегодно, что подтверждается личной карточкой формы №Т-2, графиками отпусков и приказами о предоставлении отпусков Пудовой ФИО33 за ДД.ММ.ГГГГ.г.

Так, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пуцовой ФИО30. был использован трудовой отпуск авансом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 календарных дней (приказ №-к), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Пуцовой ФИО31 и с разрешения руководства так же был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск авансом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 календарный день (приказ №-к) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 календарный день (приказ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения Пуцовой ФИО35 в очередном отпуске ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Пуцова ФИО36 уволилась по собственному желанию до окончания года, в счет которого она получила ежегодный оплачиваемый отпуск, из ее заработной платы могут быть произведены удержания за неотработанные дни отпуска.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд исходит из следующего.

На ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительность положенного отпуска составляла 11 календарных дней, а авансом использован и не отработан отпуск в количестве 42 календарных дней. Следовательно, у Пуцовой ФИО37. возникла задолженность по отпуску за 31 календарный день. При этом оплата за все время отпуска Пуцовой ФИО38 была произведена в полном объеме за три дня до начала отпуска. За июль 2011г. ей было <данные изъяты>. Выплачено в июле авансом в денежная сумма размере <данные изъяты> копеек.

Согласно расчета МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», с которым ответчица согласилась, произведен расчет задолженности Пуцовой ФИО39., что составило <данные изъяты>, а начислено - <данные изъяты>.

Исходя из того, что задолженность за неотработанные дни отпуска превышала сумму, начисленную Пуцовой ФИО40., с неё была удержана только часть задолженности раной начисленной сумме в размере <данные изъяты>. Остальная сумма в размере <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчицы.

Более того, в судебном заседании ответчица требования иска в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>. признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала, просила удовлетворить.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (ст. 333.19 НК РФ).

Вместе с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств того, что истцом понесены указанные расходы на услуги представителя, суду не представлено, а его представитель по доверенности в суде подтвердил, что указанная в договоре сумма еще не оплачивалась истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» к Пуцовой ФИО43 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пуцовой ФИО45 в пользу МЛПУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011г.

Судья: