Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зилинской ФИО7 к Зилинской ФИО8 о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Зилинская ФИО10 обратилась в суд с иском к Зилинской ФИО9 о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> по <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Зилинской ФИО13 на <адрес>, после чего последняя выехала из квартиры. Однако вскоре без согласия истца вселилась в квартиру, где проживает до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что Зилинская ФИО12 не является членом семьи истца (брак между сыном истца и ответчицей расторгнут), на неоднократные требования истца добровольно выселиться из квартиры ответчица отвечает отказом, истец просила суд выселить Зилинскую ФИО11 из принадлежащего ей жилого помещения – <адрес> и обязать не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Правовым основанием заявленных требований являются ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ.

Зилинская ФИО19 в свою очередь предъявила встречный иск о признании права пользования указанным жилым помещением, в обоснование указывая на то, что действительно вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования <адрес> по пе<адрес>, 117 г в <адрес>, после чего она (Зилинская ФИО17.) выехала из квартиры. Однако через непродолжительное время бывший муж Зилинской ФИО14., сын Зилинской ФИО15., и сама Зилинская ФИО16 позвали ее жить обратно, после чего она вселилась в указанную квартиру, где проживает до настоящего времени. Зилинская ФИО18 не возражала против ее вселения, не требовала вернуть ключи от квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14п.11ппб, согласно которому в исключительных случаях членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи, истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением – <адрес>.

Правовым основанием встречного иска являются ст.ст. 30,31 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель Зилинской ФИО20 по доверенности поддержал ее исковые требования и просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать, пояснив, что согласия на вселение Зилинской ФИО21 Зилинская ФИО23. не давала, Зилинская ФИО24 вселилась самовольно, проживает до настоящего времени, ключи от квартиры возвращать отказывается, как отказывается и выселяться. Вместе с этим, чинит Зилинской ФИО25 препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей квартиры.

Зилинская ФИО27. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судом, что свидетельствует имеющиеся в деле почтовое уведомление, заявление об отложении дела, встречное исковое заявление, присутствие ее представителя по доверенности. Учитывая присутствие в судебном заседании ее представителя по доверенности, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Зилинской ФИО26., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней в порядке ст. 167 ГПК РФ. Правом на участие в судебном заседании Зилинская ФИО29. ни разу не воспользовалась.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, которая полагала исковые требования Зилинской ФИО28 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, Зилинская ФИО30 является собственником <адрес>

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Зилинской ФИО31. на <адрес>, после чего последняя выехала из квартиры.

В 2008г. Зилинская ФИО32. вселилась в указанную квартиру, где проживает до настоящего времени.

Зилинская ФИО35., ссылаясь на то, что в настоящее время членом ее семьи Зилинская ФИО33 не является (бывший член семьи), семейные отношения между ними прекращены, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчицы в квартире истца-собственника, отсутствует, Зилинская ФИО36 в добровольном порядке выселиться из квартиры не желает, ключи от квартиры не возвращает, истца в квартиру не пускает, чинит препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, Зилинская ФИО37 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с этим, Зилинская ФИО40. утверждает, приобрела право пользования спорной квартирой, в связи с чем основания для ее выселения отсутствуют.

Рассматривая доводы как иска Зилинской ФИО39., так и встречного иска Зилинской ФИО38., суд исходит из следующего.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи собственника жилого помещения, если они вселены собственником в качестве члена его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Так, судом установлено, что в ноябре 2008г. семейные отношения между сторонами прекратились, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Зилинской ФИО41. на <адрес> чего последняя выехала из квартиры. Однако вскоре без согласия истца вселилась в квартиру, где проживает до настоящего времени. На неоднократные предложения истца освободить жилое помещение Зилинская ФИО43 отказывается освобождать квартиру в добровольном порядке.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Факт прекращения семейных отношений между сторонами никем в судебном заседании не отрицался.

Доказательств того, что проживание Зилинской ФИО46. в спорной квартире не нарушает прав собственника Зилинской ФИО45 и основано на соглашении между ними относительно владения и пользование квартирой, находящейся в собственности истца, суду со стороны Зилинской ФИО44 представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Напротив, судом установлено, и это никем не отрицается, такого соглашения между сторонами не достигнуто, напротив, Зилинская ФИО48 возражает против постоянного проживания Зилинской ФИО52 в спорной квартире. Это следует не только из пояснений представителя Зилинской ФИО47 по доверенности, данными им в судебном заседании, письменных пояснений самой Зилинской ФИО53 имеющихся в возражениях на встречный иск, предъявлением встречного иска, но и не отрицалось представителем Зилинской ФИО49. в судебном заседании.

Мотивы, по которым Зилинская ФИО51 отказывается дать согласие на проживание ответчицы в квартире, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ правового значения не имеют.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования Зилинской ФИО50. на <адрес>, суд считает необходимым согласиться с позицией Зилинской ФИО55 о наличии достаточных и законных оснований для ее выселения из квартиры.

Суд не может согласиться с позицией Зилинской ФИО54. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Как ранее действовавший ЖК РСФСР, так и ЖК РФ возникновение права на постоянное проживание и пользование жилым помещением лиц, не являющимися членами семьи собственника помещения в силу закона, связывают с определенными юридически значимыми обстоятельствами, а именно - с вселением в установленном законом порядке в жилое помещение в качестве членов семьи собственника при условии совместного проживания с собственником и ведением с ним общего хозяйства.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, а именно - вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника в установленном законом порядке, с получением в письменной форме согласия членов семьи, истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела не представила. Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель Зилинской ФИО57. по доверенности, и это следует из письменных пояснений самой Зилинской ФИО56., имеющихся в возражениях на встречный иск, согласия на вселения в квартиру последняя не давала, Зилинская ФИО58. вселилась самовольно.

Само по себе проживание Зилинской ФИО59. в квартире в качестве бывшей супруги сына собственника квартиры не свидетельствует о приобретении ею права на жилую площадь.

Вопрос о выселении несовершеннолетней ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ.р., истцом не ставится.

Иных доводов, а равно доказательств истцовой стороной по встречному иску суду представлено не было.

Подлежат удовлетворению и требования иска о возложении на Зилинскую ФИО62. обязанности не чинить Зилинской ФИО63. препятствий в пользовании жилым помещением. Основания данного вывода следующие.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По утверждению истца, ответчица самовольно вселилась в квартиру, истца в квартиру не впускает, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Следовательно, истец, являясь собственником спорной квартиры, вправе использовать ее; в свою очередь, ответчик не должна чинить препятствий в доступе истца к спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт чинения ею препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

В судебном заседании представителем Зилинской ФИО64 по доверенности даже не опровергался факт чинения последней истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зилинской ФИО66 к Зилинской ФИО65 о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Выселить Зилинскую ФИО68 из <адрес> принадлежащей на праве собственности Зилинской ФИО67.

Обязать Зилинскую ФИО70 не чинить Зилинской ФИО69 препятствий в пользовании <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зилинской ФИО71.

В удовлетворении встречного иска Зилинской ФИО72 – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2011г.

СУДЬЯ: