РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 15 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Теряевой ФИО4 к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центрально-Черноземском филиале Российского отделения ВНИПИстатинформ ФИО5, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в ее страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центрально-Черноземском филиале Российского отделения ВНИПИстатинформ ФИО6 по той причине, что запись о работе истца в указанный период не заверена в установленном порядке печатью учреждения.

Истец, ссылаясь на то, что ее вины в этом нет, предприятие в настоящее время ликвидировано, что исключает возможность подтвердить работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центрально-Черноземском филиале Российского отделения ВНИПИстатинформ ФИО7, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды работы с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центрально-Черноземском филиале Российского отделения ВНИПИстатинформ ФИО8.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать, пояснив, что представленные в суд архивные справки в орган пенсионного обеспечения представлены не были, следовательно, орган пенсионного обеспечения рассмотрел вопрос о зачете периода работы истца по имеющимся документам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным ФЗ (ч.1 ст. 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2).

Противное толкование положений действующего пенсионного законодательства без законных на то оснований повлечет ухудшение положения истца, что, в свою очередь, повлечет незаконное нарушение конституционного права истца на пенсионное обеспечение.

Основным документом, подтверждающим работу лица в тот или иной период, является трудовая книжка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002г…. в подтверждение стажа принимаются и уточняющие справки предприятий.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Центрально-Черноземском филиале Российского отделения ВНИПИстатинформ ГОСКОМСТАТа СССР в должности инженера отдела.

Указанное обстоятельство в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом в исследованных в судебном заседании материалах данного дела, в частности, копии трудовой книжки. Сомневаться в подлинности указанного документа у суда оснований нет, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности. Доказательств обратному суду представлено не было.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает.

Представителем ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону каких-либо доводов в опровержение заявленных исковых требований, а равно доказательств обратному суду представлено не было.

То обстоятельство, что запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Центрально-Черноземском филиале Российского отделения ВНИПИстатинформ ФИО9 СССР не заверена печатью предприятия, само по себе определяющего значения для правильного разрешения данного дела не имеет. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, является факт работы истца в спорный период и, следовательно, наличие законных оснований для его включения в страховой стаж истца. Факт работы истца в спорный период нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не отрицался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центрально-Черноземском филиале Российского отделения ВНИПИстатинформ ГОСКОМСТАТа СССР должен быть засчитан в ее страховой стаж.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Теряевой ФИО10 к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону включить в страховой стаж Теряевой ФИО12 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центрально-Черноземском филиале Российского отделения ВНИПИстатинформ ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011г.

Судья: