Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 15 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куцуковой ФИО6 к Бабиной ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ), судебных расходов, встречному иску о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Бабиной ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ), судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчице в долг 5000 долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>. на момент обращения в суд. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила получение вышеуказанной суммы и одновременно обязалась вернуть сумму долга путем единовременного платежа наличными деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответчица на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга ответила отказом по причине отсутствия денег, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 09 2008г. по 01 09 2011г. – <данные изъяты>., проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Куцуковой ФИО12. удовлетворен частично. Суд взыскал с Бабиной ФИО10. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины – 5370руб.

В свою очередь, Бабина ФИО16 предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабина ФИО18 обязуется вернуть сумму денег, взятую Куцуковой ФИО13. у третьего лица. Следовательно, по мнению истца по встречному иску, Куцукова ФИО15 не вправе предъявлять настоящий иск, поскольку не является займодавцем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; Куцукова ФИО14 заемщик.

Кроме того, истец указывает, что в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, тогда как согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об иностранной валюте.

Более того, истец указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи денежных средств Куцуковой ФИО19 Бабиной ФИО20.

Вместе с этим, просила взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать, пояснив, что Бабина ФИО29 взяла деньги у Куцуковой ФИО26., в подтверждение чего ссылались на расписку от ДД.ММ.ГГГГ Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана лично Бабиной ФИО21., после чего передана Куцуковой ФИО30. На неоднократные предложения последней вернуть деньги, Бабина ФИО24. ссылалась на крайне тяжелое материальное положение. Кроме того, Куцукова ФИО22 пояснила, что никакие деньги ни у кого она не занимала, намерения создать и вести совместный бизнес с Бабиной ФИО23 она не собиралась.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Бабиной ФИО33 в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила отказать, пояснив, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бабина ФИО38. взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму денег, взятую Куцуковой ФИО31. у третьего лица. В настоящее время деньги Бабиной ФИО34 третьему лицу возвращены. Назвать это третье лицо представитель ФИО2 не пожелала. Также не смогла пояснить, у кого Куцукова ФИО32. занимала деньги, которые Бабина ФИО36. обязалась вернуть. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить, взыскав понесенные расходы на представителя.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

Из пояснений истца, представителей сторон, исследованных материалов данного дела судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабина ФИО39. взяла в долг у Куцуковой ФИО40. денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>. <данные изъяты> х <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), оригинал которой также имеется в материалах дела. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Неоднократные обращения истца вернуть сумму долга результатов не дали, сумма долга осталась не погашенной.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данная расписка удостоверяет факт передачи Куцуковой ФИО41. Бабиной ФИО42. определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с Бабиной ФИО43. в пользу Куцуковой ФИО45 сумму займа в размере <данные изъяты>. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако Бабиной ФИО46 вопреки положению вышеприведенной нормы не представила доказательств, опровергающие получение денег в указанном размере у Куцуковой ФИО49

Утверждение представителя Бабиной ФИО47. о том, что последняя денег у Куцуковой ФИО48. не брала, несостоятельно, опровергается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания которой представителем Бабиной ФИО51. в судебном заседании не отрицался и не оспаривался.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Однако таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Таких доказательств суду представлено не было.

По правилам ст. 56 ГПК РФ доводы представителя Бабиной ФИО54 о том, что деньги ей Куцуковой ФИО52 не передавались, со стороны Бабиной ФИО56 ничем не подтверждаются, также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бабина ФИО55. написала расписку добровольно, без угроз и принуждения.

Напротив, как видно из материалов данного дела, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ), Бабина ФИО57 взяла деньги в размере <данные изъяты> долларов, что эквивалентно <данные изъяты>., в долг у ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ предлога «у» само по себе не опровергает выводы суда о том, что Бабина ФИО60 взяла деньги у Куцуковой ФИО62 Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Бабина ФИО58 обязуется вернуть деньги, взятые Куцуковой ФИО59. у третьего лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, непредставление доказательств ответной стороной, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

В данном конкретном случае, принимая во внимание написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ лично Бабиной ФИО63 указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Бабиной ФИО65 обязательства вернуть деньги, хранение расписки у Куцуковой ФИО66 (а не у третьего лица, которому, как утверждает представитель Бабиной ФИО64 последняя в настоящее время вернула деньги), судом установлен факт получения Бабиной ФИО68 у Куцуковой ФИО67 денежных средств в указанном выше размере, и, следовательно, отсутствии законных оснований для признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Утверждение представителя Бабиной ФИО69 о том, что она не брала деньги у Куцуковой ФИО70., указание на отсутствие предлога «у» в расписке, что свидетельствует о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бабина ФИО72. взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму денег, взятую Куцуковой ФИО71 у третьего лица, суд расценивает как намерение уйти от ответственности по ст.ст. 309, 807-808 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания данного вывода следующие.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчицы элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчице по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию, составит <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. х 8,25% х 1094 дня / 360 дней.

Правомерны и требования иска о взыскании с ответчицы процентов на сумму займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

·        договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

·        по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что договор займа презюмируется заключенным на условиях, предусматривающих право заимодавца на получение процентов по договору, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. При этом п. 3 ст. 809 ГК РФ содержит правила, являющиеся исключением из указанного общего правила.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не указали, что договор является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в п. 3 ст. 809 ГК РФ при которых проценты по договору исключаются, в спорных правоотношениях отсутствуют. Поэтому истец-заимодавец имеет право на получение процентов, размер которых определяется в соответствии с п. 1 ст. 809 и ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования.

Определяя период взыскания суммы процентов по договору, суд исходит из того, что при отсутствии иного соглашения проценты должны выплачиваться ежемесячно, причем не до определенного договором срока возврата суммы займа, а до дня ее фактического возврата (п. 2 ст. 809 ГК).

Определяя же сумму, подлежащую взысканию в пользу истца и размер ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете процентов, суд основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года и принимает во внимание ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России на день предъявления иска - 8,25%, соответственно, сумма процентов составит 50997,91руб., исходя из расчета: (132 620руб. x 8,25% : 360 x 1 678 дней (с 25.01.2007 по 01.09.2011).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5368,67руб. (ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 56, 98, 100, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куцуковой ФИО74 к Бабиной ФИО73 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабиной ФИО76 в пользу Куцуковой ФИО75 денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. и расходы на представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011г.

Судья: