Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Вохмяниной М.Х.

при секретаре Кравчук И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичевой ФИО9 к ОАО «Страховая компания» Русский мир», Российскому Союзу Автостраховщиков, Лавриненко ФИО10, 3 лицо Вохмянина ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, и по встречному иску Лавриненко ФИО13 к Чичевой ФИО12, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чичева Т.М. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лавриненко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Ноте», г.н. К 108 АК 61.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 38км +956 м а/д Ростов-Ставрополь произошло ДТП –столкновение ТС автомобиля Ниссан Ноте», г.н. №, под управлением Вохмяниной М.Х. и автомобилем ВАЗ-21102, г.н. № под управлением Лавриненко Ю.В.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности привлечен Лавриненко Ю.В., за допущенные нарушения ПДД РФ п.9.10, т.е. допущение столкновения с впереди движущимся транспортным средством в результате невыбранной безопасной дистанции.

Истец указала, что по вопросу возмещения материального ущерба она обратилась в страховую компанию и представила автомобиль для осмотра. В счет страхового возмещения была произведена выплата в размере № руб., из которых банк вычислил комиссию в размере № руб.

В связи с тем, что автомобиль Ниссан Ноте», г.н. № находился на гарантийном обслуживании в дилеровском центра Ниссан-ООО «Орбита», истица обратилась в данный центр, которым был произведен осмотр и выдан акт дефектовки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб. Не согласивший с произведенной выплатой компенсации ущерба Чичева Т.М. обратилась 11 мая 2009 г. с заявлением в страховую компанию для пересмотра выплаты страхового возмещения, указав на необходимость установления скрытых дефектов.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноте», г.н. № с учетом износа составляет № руб., утрата товарного вида -№ руб., оплата оценки № руб., почтовые расходы по оплате телеграмм №.

В последующем истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и указала, что приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ОАО «СК Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. Истица просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 30818 руб., с причинителя вреда ФИО1 сумму материального ущерба в размере № руб., утрату товарной стоимости ТС- № руб., убытки № руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лавриненко Ю.В. не согласился с предъявленным Чичевой Т.М. иском и предъявил встречный иск к Чичевой Т.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, и в связи с полученными результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, установлено, что его действия соответствовали требования п.п.10.2 ПДД РФ, а действия водителя Вохмяниной М.Х., управлявшей ТС Ниссан Ноте», г.н. № не соответствовали требованиям п.8.1, 8,4, 8,5 ПДД РФ. Также экспертом установлено, что ДТП произошло по вине как Лавриненко Ю.В. так и Вохмяниной М.Х., в связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № руб., стоимость экспертизы № руб., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Вохмянина М.Х. исковые требования поддержала и уточнила в части взыскания судебных расходов, просила взыскать сумму № руб., в удовлетворении встречного иска Лавриненко Ю.В. просила отказать.

Лавриненко Ю.В. в суде требования Чичевой Т.М. не признал, просил отказать и удовлетворить его встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать.

По мнению суда, данное дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо Вохмянина М.Х. в суде просила иск Чичевой Т.М. удовлетворить, встречный иск Лавриненко Ю.В. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Чичевой Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск Лавриненко Ю.В. необходимо оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Чичевой Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Ноте», г.н. К 108 АК 61.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 38км +956 м а/д Ростов-Ставрополь произошло ДТП –столкновение ТС автомобиля Ниссан Ноте», г.н. №, под управлением Вохмяниной М.Х., управлявшей ТС на основании доверенности, выданной Чичевой Т.М. (л.д.8) и автомобилем ВАЗ-21102, г.н. № под управлением Лавриненко Ю.В.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГУВД РО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОаП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.(л.д.14 обор).

Установлено, что Лавриненко Ю.В. обжаловал данное постановление, однако оно было признано законным, что подтверждается решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Для устранения разногласий участников ДТП, судом назначена судебная-тросологическая экспертиза и согласно Заключения №/Э ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Лавриненко Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, г.н. № не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложении 2 к ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Лавриненко Ю.В., требованиям указанным выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Ноте», г.н. № М.Х., с момента возникновения опасности для движения, не имела возможности предотвратить данное ДТП (столкновение в автомобилем ВАЗ), так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя автомобиля ВАЗ-21102 Лавриненко Ю.В., а именно от своевременного выполнения им требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя марки Ниссан Ноте», г.н. №, Вохмяниной М.Х. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Таким образом, по мнению суда, достоверно установлено, что виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 38км +956 м а/д Ростов-Ставрополь является Лавриненко Ю.В. и по его вине произошло указанное происшествие.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, были представлены материалы гражданского дела, административный материал, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Лавриненко Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания Русский мир», что подтверждается страховым полисом ААА № (л.д.11). Гражданская ответственность Чичевой Т.М. застрахована в ООО «Ростгосстрах» на основании полиса ААА № (л.д.10-11).

Установлено, что Чичева Т.М. обратилась с заявлением в страховую компанию, в связи с чем был составлен Акт о страховом случае № и страховой компанией ООО «Росгосстрах», за счет средств страховой компании ОАО «Русский Мир» произведена выплата страхового возмещения в размере №,00 руб., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38) на основании договора о представительстве за счет ОАО «СК «Русский Мир».

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Ноте», г.н. № с учетом износа составляет № коп. (л.д.46-65), дополнительная утрата товарной стоимости ТС составляет № руб.

Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Судом установлено, что Приказом ФССН №200 от 16.04.2010 г. у ответчика ОАО «СК Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу требований п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Статьей 27 указанного закона установлена обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат, в соответствии с чем учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом, в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Как следует из пп.3 сп.2.2 Устава Российского Союза автостраховщиков, утвержденного общим собранием 08.08.2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом Российского союза автостраховщиков.

В связи с чем, по мнению суда, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в размере № руб., из расчета №-90074,00=№ руб., где сумма № руб.-выплаченная ОАО «СК Русский мир».

Суд не может принять во внимание доводы представителя Российского Союза автостраховщиков о том, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не относится к страховой деятельности, поскольку ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что именно РСА осуществляет компенсационные выплаты в соответствии со ст.ст.1,18,19,27 Закона об ОСАГО.

Также судом учитывается, что ООО «Росгосстрах» гарантировало возмещение по компенсационным выплатам, осуществленным гражданам и юридическим лицам Российским Союзом Автостраховщиков за ОАО СК «Русский мир», что подтверждается письмом №13347/26хк от 17.05.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает установленную законом страховую сумму, поэтому с ответчика Лавриненко Ю.В. необходимо взыскать материальный ущерб в размере № руб., из расчета № руб., утрату товарной стоимости ТС в размере № руб.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Суд считает необоснованными встречные требования заявленные Лавриненко Ю.В. к Чичевой Т.М., во-первых потому, что Чичева Т.М. не признана виновной в совершении ДТП, является только собственником ТС, во-вторых, виновным в совершении ДТП признан сам Лавриненко Ю.В., что подтверждается материалами дела, других доказательств обосновывающих встречный иск суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы Лавриненко Ю.В. и его представителя о том, что при проведении судебно-тросологической экспертизы не были исследованы все обстоятельства данного ДТП, поскольку эксперту были предоставлены все материалы дела, административный материал, в котором имеется схема ДТП. Суд считает, что экспертное заключение № г. наиболее полно и объективно отражает дорожно-транспортную ситуацию, также экспертами произведен расчет начала торможения, расстояние между ТС, учтены технические возможности предотвращения ДТП.

Мнению суда, не может быть принято во внимание экспертное заключение №126/07/2010, выполненное ООО «Ростовский экспертно-правовой центр» (л.д.167-181), поскольку в данном заключении не в полном объеме отражено дорожно-транспортное происшествие, а также оно опровергается экспертным исследованием Независимой автотехнической экспертизы №052 от 03.06.2011 г., выводы которой поддержал эксперт Саламатин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем судом и была назначена повторная дополнительная экспертиза.

Ссылка Лавриненко Ю.В. о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителем, является голословной и не доказанной.

Также судом учитывается, что Лавриненко Ю.В. не оспорено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Чичевой Т.М., не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Что касается требований Чичевой Т.М. о взыскании понесенных судебных расходов, то суд считает данные требования завышенными и подлежащими удовлетворению в части.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Чичевой Т.М. о взыскании расходов по оплате бензине, потраченного в связи с приездом в г.Ростов-на-Дону, поскольку не представлено доказательств таких расходов.

Суд считает обоснованными и подтвержденными расходы Чичевой Т.М. на оплату стоимости экспертных услуг № руб., почтовых услуг № руб., а в остальной части, с Российского Союза автостраховщиков почтовые расходы в сумме № коп., которые подтверждаются представленными квитанциями. Судом учитывается, что также и истице было необходимо представлять доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, а потому и были понесены определенные расходы.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере № руб., то суд считает необходимым снизить заявленную сумму до № руб., взыскав с Лавринененко Ю.В. -№ руб., с ответчика Российского Союза Автостраховщиков -№ руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной и необходимо учитывать то обстоятельство, что именно Вохмянина М.Х. и являлась участником рассматриваемого ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимо взыскать в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Лавриненеко Ю.В. в сумме № руб., с Российского Союза автостраховщиков в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чичевой ФИО14 страховое возмещение в размере № руб.00 коп., услуги представителя № руб., почтовые услуги № коп., а всего № коп.

Взыскать с Лавриненко ФИО15 в пользу Чичевой ФИО16 материальный ущерб в размере № коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере № коп., судебные расходы в виде оплаты экспертизы №.00 коп., почтовые расходы № руб., услуги представителя -№ руб.00 коп., а всего № руб.00 коп.

В остальной части исковые требования Чичевой ФИО17 –оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лавриненко ФИО18 госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.00 коп.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп.

Встречные исковые требования Лавриненко ФИО19 к Чичевой ФИО20, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Судья