Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова – на – Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.В.

с участием адвоката Глазковой О.Д.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко ФИО16 к Манченковой ФИО17, Алехиной ФИО18 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Манченковой И.И., Алехиной О.С. ссылаясь на то, что 19 мая 2010 года в прямом эфире передачи «Прямой эфир с А.Зеленским» Алехина ФИО19, Манченкова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, распространяли сведения порочащие честь и достоинства истца, а именно заявили, что истец издевается над своей несовершеннолетней падчерицей, ФИО4 1996 г. рождения, систематически избивает ее. Истец указал, что заявление сделано бездоказательно с целью опорочить его. В результате вышеуказанных действий, истцу был причинен моральный вред. После демонстрации передачи по телевизору Удовиченко А.Б. испытывал сильные нравственные переживания, длительное время не мог вести привычный образ жизни, чувствовал неудобства перед знакомыми на работе и по месту жительства. Истец указал, что на момент съемок передачи ФИО3 не достигла 14-летнего возраста, в соответствии со ст.1073 ГК РФ, за причиненный вред ее действиями отвечают родители, т.е. мать - Манченкова ФИО21.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд, обязать Манченкову И.И. и Алехину О.С. опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения об избиении истцом падчерицы ФИО4 1996 г.рождения, путем публичного опровержения в МОУ СОШ №. Взыскать с Манченковой И.И. и Алехиной О.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей с каждой. Взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно госпошлину в размер 200 рублей и оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил обязать Манченкову И.И. и Алехину О.С. опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения об избиении истцом падчерицы ФИО4 1996 г.рождения, путем публичного опровержения в МОУ СОШ №, согласно Приложения № к уточненным исковым требованиям. Взыскать с Манченковой И.И. и Алехиной О.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей с каждой. Взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно госпошлину в размер № рублей и оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчицы в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица Манченкова И.И., заявила ходатайство о возложении на истца расходов по оплате услуг представителя. Суду пояснили следующее, ответчица Манченкова И.И. не принимала участие в программе, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО5 - ФИО3 действительно участвовала в телевизионной передаче «Прямой эфир с М.Зеленским», бездоказательных заявлений не делала, ссылалась на Юлю, дочь ФИО4, которая сама говорила ее дочери о том, что ее избивает отчим.

Ответчица Алехина О.С., требования так же не признала, суду пояснила, что на передаче «Прямой эфир с М.Зеленским» она действительно была, о том что Юлю избивает отчим и хочет сдать ее в интернат знает со слов дочери.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании представленные документы, видеозапись, полагает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ и другими законами.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения позорящих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно–хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в прямом эфире передачи «Прямой эфир с М.Зеленским» участвовал истец, ответчица Алехина ФИО22 и дочь ответчицы ФИО5, Мария ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, телевизионной передачи от 19.05.2010г. «Прямой эфир с М.Зеленским», усматривается, что Мария, на 24-й минуте, произнесла «Когда мы общались с Юлей, она мне каждыми днями жаловалась как ее избивает мама, как ее избивает отчим, она говорила, то, что он ее бьет, она мне не раз говорила, кстати, что он в интернат ее хочет сдать, в детский дом хочет ее сдать».

Ответчица Алехина О.С., на 25-й минуте, вышеуказанной видеозаписи, сказала, «Какое имеет право бить ребенка, он, чужого, какое, он, имеет право, объясните мне...?».

Истец полагает, что ответчицы оговорили его и своими действиями распространили сведения, порочащие его честь, достоинство, чем причинили ему нравственные страдания.

Однако данные доводы истца суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствии действительности. Следовательно, при отсутствии хотя бы одного условия такой иск не может быть удовлетворен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конвенции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сведения были озвучены ответчицами в ходе прямого эфира передачи «Прямой эфир с М.Зеленским», в которой участвовали стороны по делу.

Однако, как усматривается из материалов дела и из исследованной судом видеозаписи передачи «Прямой эфир с М.Зеленским», Манченкова М.О. не утверждала, что истец совершил какие-либо противоправные действия, а лишь пересказывала то, что с ее слов, она услышала от ФИО4

Произнесенная Алехиной О.С. фраза носила вопросительный характер и не содержала никаких утверждений относительно совершения каких-либо противоправных действий истцом.

Так, в указанной фразе не содержится прямого обращения к истцу, либо упоминания фамилии, имени либо отчества истца. Кроме того, Алехина О.С., при произношении оспариваемой фразы, указывает рукой влево от себя, тогда как истец в тот момент находился справа от нее.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что знают истца и его семью на протяжении многих лет, отношения истца с ФИО4 хорошие, она на избиение матерью или отчимом, им, не жаловалась, следов побоев не видели. Истец после передачи изменился, два месяца ни с кем не общался, стал нервный, раздражительный.

Показаниями свидетелей: ФИО12 1996 г.рождения, ФИО13 1997 г.рождения, ФИО141996 г.рождения, подтверждено, что они видели следы побоев, выраженные в виде синяков и ссадин на руках и теле ФИО4, которая, в свою очередь, поясняла свидетелям, что синяки и ссадины образовались в результате избиения ее истцом и матерью.

После допроса свидетелей истец пояснил, что все свидетели ответчиков проходят по уголовному делу, в качестве обвиняемых.

Суд находит состоятельными доводы ответчицы Манченковой И.И., о том, что прослушав и просмотрев запись, видно что у истца нет доказательств. Юля неоднократно заявляла девочкам о том, что отец ее избивает. Просил обратить внимание на характеристику Юли из школы, где указанно, что она панически боится своих родителей.

В соответствии с ч.3 п.9 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года с последующими изменениями и дополнениями, - следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности. Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150,151 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснения сторон усматривается, что в действиях ответчиков отсутствуют утверждения того, что факт избиения имел место, отсутствует личное субъективное мнение ответчиков касательного фактов избиения, действия ответчиков представляют собой ни что иное как пересказ мнений и суждений 3-го лица, а именно ФИО4, который не может быть предметом поверки на соответствие действительности, а следовательно, не может быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, распространителем сведений об избиениях является падчерица истца, однако истец не выдвигает никаких требований к ФИО4 1996 г.рождения, таким образом, у суда отсутствуют, оснований для выяснения достоверности сведений сообщенных ФИО4 ответчице Манченковой М.О.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания, которые переживает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации моральный вред должен быть причинен распространением порочащих сведений в отношении потерпевшего.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу закона гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением. Однако, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, то суд не находит правовых оснований удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом того, что оснований для удовлетворения заявленного иска в ходе рассмотрения дела не установлено, не подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Вместе с тем, ответчицей Манченковой И.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по уплате представительских услуг в пользу Манченковой И.И. в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Удовиченко ФИО23 к Манченковой ФИО24, Алехиной ФИО25 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с Удовиченко ФИО26 в пользу Манченковой ФИО27 сумму в размере № рублей, на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.

С у д ь я :