РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 19 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Серопяна ФИО5 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства с риском автокаско (ущерб + хищение). Страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>., которая выплачена истцом двумя равными частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца следует, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Истец предлагал ответчику выплатить ему данную сумму ущерба, однако ответчик ответил отказом и настаивал на прохождении ремонта на дилерской станции, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>., оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении, в судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснив, что в силу ст.ст. 307,309 ГК РФ у страховой компании возникли обязательства вследствие причинения вреда, которые должны исполняться надлежащим образом. Представитель указал, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован за счет истца, необходимость проводить ремонтные работы на станции официального дилера отпала.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать, пояснив, что по условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ согласована форма страхового возмещения – ремонт на дилерской станции СТОА по направлению страхователя. Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ООО «ТМ-Сервис» 275875,15руб. в качестве выплаты по страховому акту по счету №, по утверждению страховой компании, последняя добровольно исполнила условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, представленные документы, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Как усматривается из материалов дела, материала страхового дела, представленных документов, и это никем не отрицалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ Полис выдан на основании Правил страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые вручены страхователю с перечнем изменений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка на полисе. Предметом названного договора страхования явился принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла 1,6 2008г.выпуска, гос.номер №. Застрахованный риск по договору страхования – автокаско (ущерб + хищение), страховая сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления, акта осмотра транспортного средства – направления на ремонт и счета ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией составлен страховой акт №, утвержденный директором Ростовского филиала ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страхователь принял решение выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>., безналичным расчетом на счет ООО «ТМ-Сервис».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО7» <данные изъяты>. в качестве выплаты по страховому акту №, <данные изъяты> по счету № (Серопян К.М.).

Полагая, что страховая компания добровольно исполнила условия договора страхования в соответствии с условиями возникшего между его сторонами обязательства, в том числе относительно формы страхового возмещения, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Однако суд не может согласиться с доводами страховой компании по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч.1 ст. 963 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договорному регулированию отнесено также установление оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 Кодекса).

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка страховой компании на условия договора несостоятельна. В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

То обстоятельство, что страховая компания перечислила ФИО8» <данные изъяты>. в качестве выплаты по страховому акту по счету № Серопян К.М., не может служить доказательством того, что страховая компания добровольно исполнило условия договора страховая, поскольку данные денежные средства истцом не получены.

Вместе с этим, истцом представлен заказ-наряд № А 213 и акт приема передаточных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время истцом произведен ремонт транспортного средства за его счет и его силами на сумму <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает необходимым согласиться с позицией истца о взыскании денежных сумм в заявленном им объеме в размере <данные изъяты>. Расчет страхового возмещения соответствует условиям договора страхования, так как произведен исходя из лимита ответственности страховщика, установленного в размере <данные изъяты>., и не опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам дилера составляет <данные изъяты>

Ссылка ответной стороны на договор между страховой компанией и ФИО9» во внимание быть принята не может. Действие указанного договора на правоотношения между истцом и страховой компанией не распространяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Факт понесения указанных расходов истцом нашел свое подтверждение в представленных суду квитанциях, имеющихся в деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Серопяна ФИО10 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Серопяна ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2011г.

Судья: