РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова –на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко ФИО5 к Пучковой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Яковенко А.Ф. обратился в суд с иском к Пучковой И.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику № руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- сумму № руб. Указанные денежные средства были переданы Пучковой И.В. для выполнения работы по оформлению земельных участков, однако до настоящего времени работы не выполнены, денежные суммы не возвращены. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы общую сумму долга в размере № руб. В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя. Представитель ответчицы в судебном заседании требования не признал и указал, что денежные средства Пучкова И.В. возвращать не должна, поскольку выполнила определенную работу, а деньги получила в счет оплаты работы по оформлению земельных участков. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко А.Ф. передал Пучковой И.В. денежную сумму в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ он же передал ответчице сумму № руб., что подтверждается письменными доказательствами, а именно расписками. Во всех перечисленных договорах предусмотрено, что таковые являются беспроцентными. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, исходя из представленных договоров займа и расписки, общая сумма долга составляет № руб. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Пучкова И.В. получила денежную сумму в размере № руб. Сам факт получения денежной суммы подтверждается собственноручной записью ответчика на тексте расписок. Поскольку до настоящего времени договор займа не изменен и не отменен, продолжает находиться у займодавца, то суд считает, что денежные средства не возвращались ни в каком размере, доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, сумма займа подлежит взысканию с должника. Доводы представителя ответчицы о том, что указанные денежные суммы были переданы истцом для выполнения определенной работы, а потому сумма № руб. является оплатой за выполненную работу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались договора на выполнения определенных работ или услуг. Действительно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что деньги в сумме № руб. получила ФИО2 для оформления документов на два спаренных земельных участка. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчицы оформила документы. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, однако данные документы оформлены на иных лиц, а не на Яковенко. Более того, в судебном заседании Яковенко А.Ф. пояснил, что ответчица ввела его в заблуждение относительно оформления права собственности на земельные участки, поскольку при подачи документов для регистрации права на объект недвижимости было установлено, что земельные участки находятся в государственной собственности. Также судом учитывается, что ответчица не оспаривала факт того, что расписки, представленные истцом написаны и подписаны ею лично. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яковенко ФИО7 к Пучковой ФИО8 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Пучковой ФИО9 в пользу Яковенко ФИО10 сумму долга в размере № руб.00 коп. Взыскать с Пучковой ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года. Председательствующий судья: