Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Ростов-на-Дону «12» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Яковлевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Пономаревой ФИО6 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, производных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) к Пономаревой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском в интересах Пономаревой Е.Ю. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании пункта 2.8. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за обслуживание кредита, признание пункт 4.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения очередности списания — недействительными, взыскании убытков, производных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее-Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее-Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента. Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее — Условия) и другие документы (преамбула Предложения).

Все указанные документы, в которых содержатся существенные условия Кредитного договора, определены Банком в стандартных формах, и внесения в них каких-либо изменений со стороны Клиента невозможно.

Данное обстоятельство с учетом положений ст.428 ГК РФ указывает на то, что Кредитный договор является договором присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре.

С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, Истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.168, 180 ГК РФ, условия Кредитного договора являются ничтожными, а именно: пункт 2.8. Предложения о заключении Договоров - условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4% от суммы кредита, а также пункт 4.3., Общих условий - очередность списания средств со счета.

На основании изложенного, истец просил суд признать вышеуказанные пункты кредитного договора — недействительными; зачесть сумму незаконно списанной со счета заемщика неустойки в размере 18 988,68 руб., в погашение основного долга, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; зачесть сумму производных убытков, незаконно списанной со счета заемщика неустойки, в размере 5 204,16 руб., в погашение основного долга, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка сумму убытков, в размере 85 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в размере 18 355,22 руб.; неустойку (пеню) в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 84 744 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», представительские расходы в сумме 15 000 руб.; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, перечислив 50% процентов от суммы штрафа в бюджет муниципального образования — город Ростов-на-Дону и 50% процентов в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области».

В свою очередь, представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обратился в суд со встречным иском к заемщику — Пономаревой ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика перед Банком составляет 1 143 793,08 руб., из которых: 179 857,23 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 10 683,05 руб. - остаток задолженности по процентам, 23 600 руб. - остаток задолженности по комиссиям, 929 652,080 руб. - остаток задолженности по штрафным процентам (неустойке). С учетом изложенного, истец-Банк по встречному иску просил суд взыскать с Пономаревой Е.Ю. задолженность по кредиту — 1 143 793,08 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание судебных расходов просил произвести за счет ответчицы.

В судебное заседание Пономарева Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 - представитель Общественной организации и Пономаревой Е.Ю. по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Требования встречного иска признал в части взыскания 179 857,23 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 10 683,05 руб. - остаток задолженности по процентам. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ФИО4 понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе судебного заседания от 12.12.2011г. Полномочия представителя по доверенности судом проверены, правом на признание иска наделен. В части взыскания 929 652,80 руб. - остаток задолженности по штрафным процентам (неустойке), ссылаясь на явную несоразмерность, просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. В части взыскания 23 600 руб. - остаток задолженности по комиссиям, ссылаясь на ничтожность условия о взимании комиссии, просил суд отказать.

Представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) первоначальный иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и это ни одной из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента, на сумму 300 000 руб.

Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия) и другие документы (преамбула Предложения).

Рассматривая доводы первоначального иска в части ничтожности условия договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание кредита, суд приходит к следующему.

В п.3.6. ст.3 Условий указано, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном настоящими Условиями, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п.2.8. Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п.2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в Графике платежей.

В соответствие с п.2.8. Предложения, комиссия за обслуживание кредита установлена в размере 1,4% в месяц от общей суммы кредита. В денежном выражении комиссия за обслуживание кредита составила 4 200руб. (300 000руб. * 1,4%) ежемесячно. Такая же сумма указана и в Графике платежей по кредиту в графе «Платы и комиссии».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В период с 23.06.2008г. по 31.05.2010г. включительно истцом по Кредитному договору Банку уплачена комиссия за обслуживания кредита в сумме 85 600руб., согласно расчета истца, который не оспаривался и ответной стороной.

Согласно абз.2, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 3.3, 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), пункта 2.8 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей взимание КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с истца комиссии за обслуживание кредита нарушающими права потребителя, и, следовательно, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере 85 600руб.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в размере 18 355,22 руб., по следующим основаниям.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума ВАС и ВС №13/14 от 08.10.1998г, Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом размера процентов согласно ст.395 ГК РФ, поскольку они являются математически правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Представитель ответчика-Банка в судебном заседании также не отрицал верность расчета, свой расчет суду не предоставлял.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием устранить нарушения в части взимания комиссии за обслуживание кредита, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушения не устранил.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки, возникшей вследствие взимания комиссии за обслуживание кредита составляет за период с 14.10.2011г. по 25.11.2011г. - 84 744 руб. и также подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая доводы первоначального иска в части недействительности пункта 4.3 Условий, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 4.3., Условий, суммы, поступившие на Счет и/или списанные Банком со Счета в соответствии с настоящими условиями Предложения для погашения Полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке: -в первую очередь, погашается сумма комиссии за предоставление Кредита, подлежащих уплате в соответствии с п.3.3 настоящих Условий; -во вторую очередь погашается сумма Комиссии; -в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и настоящих Условиях; -в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленных на просроченную часть задолженности; -в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов; -в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита; -в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов; -в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика в погашение Кредита; -в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Заемщика Полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. Поэтому стороны кредитного договора вправе предусмотреть договором очередность погашения платежей по денежному обязательству, указанных в ст.319 ГК РФ (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения), изменив общее правило очередности этих платежей, установленных ст.319 ГК РФ.

Таким образом, ст.319 ГК РФ подразумевает диспозитивность относительно очередности, погашения требований по денежному обязательству лишь указанных в ней оснований, при этом не содержит ссылок на какие-либо иные обязательства, которые могли бы быть исполнены ранее определенных данной статьей.

Кроме того, право и порядок требования исполнения обязательств сторон, таких как неустойка, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение и прочее, закреплены другими нормами гражданского законодательства.

При этом, упомянутая в п.4.3 Условий неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства по смыслу главы 23 ГК РФ, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме, согласно ст.331 ГК РФ.

Доказательством, подтверждающим ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является тот факт, что Общие условия предоставления кредита являются договором присоединения по смыслу ст.428 ГК РФ, таким образом, истец не мог влиять на положения п.4.3. Общих условий, определяющие очередность списания денежных средств и не мог принять условия предоставления кредита не иначе, как в целом.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Тогда как ответчиком-Банком не представлено доказательств обратного, либо доказательств заинтересованности истца-Заемщика в определенной п.4.3. Общих условий очередности списания денежных средств.

Неустойка не относится к процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным кредитным договором, и не относятся к издержкам кредитора по получении исполнения, очередность погашения которых предусмотрена ст.319 ГК РФ.

Отнесение банком части платежа в первую очередь в погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует ст.319 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения в первую очередь основного обязательства и погашения договорных процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства, но не договорной ответственности (неустойки). Достижение сторонами договора соглашения о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным по смыслу ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы, применимо к данному делу, позволяют суду сделать вывод о недействительности п.4.3. Общих условий предоставления кредита. Таким образом, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, применимо к данным кредитным правоотношениям, должна погашать задолженность по общему правилу, предусмотренному ст.319 ГК РФ.

В связи с чем, требования первоначального иска о признании недействительным пункта 4.3. Общих условий предоставления кредита подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия издержек банка по получению исполнения заемщиком ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного и положений ст.319 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о зачете суммы неустойки в размере 18 988,68руб. неправомерно списанной со счета заемщика ранее погашения основного денежного обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, а также суммы производных убытков в размере 5 204,16руб. Таким образом, всего зачету в счет погашения основного долга подлежит сумма в размере 24 192,84руб. Расчет указанных сумм судом проверен, является математически правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что будет составлять 95849,60 руб., перечислив 50% суммы штрафа в бюджет муниципального образования - г.Ростов-на-Дону, то есть 47 924,80 руб., из расчета: 95849,60 руб. : 2 = 47924,80 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, в пользу Общественной организации надлежит взыскать сумму в размере 47 924,80 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает сумму в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истица освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений указанной выше нормы процессуального права государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 173,98 руб.

Исковые требования истицы удовлетворены на общую сумму в размере 191 699,22 руб. – 3000 руб./моральный вред/ = 188699,22 руб., следовательно, в соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, из расчета: /188699,22 руб. - 100000 руб./ х 2% + 3200 руб. = 4973.98 руб. + 200 руб. = 5173,98 руб., 200 руб. – за требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Давая оценку требованиям встречного иска представителя истца-Банка, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил обязательство по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Пономаревой Е.Ю. кредита в размере 300 000 руб.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон не отрицались и не оспаривались.

Согласно предоставленного истцом-Банком по встречному иску расчета, не своевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком обязательств, привело к образованию задолженности по Кредитному договору в сумме 1 143 793,08 руб., из которых: 179 857,23 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу, 10 683,05 руб. - остаток задолженности по процентам, 23 600 руб. - остаток задолженности по комиссиям, 929 652,80 руб. - остаток задолженности по штрафным процентам (неустойке) по состоянию на 12.12.2011г.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание представителя ответчика-Заемщика по доверенности сумм задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, а также, что подлежат удовлетворению требования истца-заемщика о зачете суммы в размере 24 192,84 руб. в счет основного долга, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, проверив правильность расчета, считает, что требования истца-Банка по встречному иску о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 155 664,39 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу /179 857,23 руб.- 24 192,84 руб. = 155664,39 руб./ и суммы в размере 10 683,05 руб. - остаток задолженности по процентам.

Относительно заявленного истцом-Банком требования о взыскании суммы в размере 929 652,80 руб. - остаток задолженности по штрафным процентам (неустойке), с учетом положений ст.811 ГК РФ, закрепляющих право Банка при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, с учетом нарушений размера и сроков осуществления ежемесячных платежей более 14 месяцев, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом, истцом-Банком по встречному иску с целью увеличения доходности кредита, за счет начисления неустойки.

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, - считает, что размер неустойки следует уменьшить до 10 000 руб.

Судом, бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком, более 14 месяцев не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что не оспаривается сторонами и свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении Кредитного договора.

Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан оплатить госпошлину в порядке и в размере, предусмотренном указанной статьей.

Суд учитывает, что по ходатайству КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в порядке норм ст.333.20, 333.41 НК РФ, 90 ГПК РФ, оплата государственной пошлины за подачу встречного искового заявления была отсрочена до вынесения решения суда, то оплате подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в размере 4726,94 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, неоплаченная по встречному иску, но подлежащая оплате сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчицы по встречному иску в сумме 4726,94 руб. в соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, из расчета: /176 347,44 руб. - 100000 руб./ х 2% + 3200 руб. = 4726,94 руб., где 176 347,44руб. – общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с ответчицы по встречному иску по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Пономаревой ФИО9 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), о признании отдельных условий кредитного договора — недействительными, взыскании убытков, производных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Пономаревой ФИО10 сумму убытков, в размере 85 600 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в размере 18 355,22 рубля; неустойку (пеню) в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 84 744 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а всего 191 699,22 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф — 47 924,80 руб., а всего 62 924,8руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет муниципального образования - г. Ростов-на-Дону штраф в размере 47 924,80 руб.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5173,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Пономаревой ФИО11 — отказать.

Встречный иск КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) к Пономаревой ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,— удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой ФИО13 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Взыскать с Пономаревой ФИО14 в пользу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 155 664,39руб. - задолженность по основному долгу, 10 683,05 руб. - задолженность по процентам, 10 000руб. - штрафные проценты (неустойку), а всего 176 347,44руб.

Взыскать с Пономаревой ФИО15 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4726,94 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011г.

Судья: