Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Асташева Павла Владимировича

при секретаре Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачева Сергея Евгеньевича к ООО «Жилстрой» и ЖКС «Усадьба» о признании незаконным сноса гаража и возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Ткачев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой» и ЖКС «Усадьба» о признании незаконным сноса гаража и возмещении вреда, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьями <адрес> выносились решения о признании права собственности истца на гараж литер «Ж» бокс № по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ работники концерна «Единство», в состав которого входили ЗАО «ФИО10», ООО «ФИО11», ЖКС «Усадьба» и другие в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие выданных в установленном порядке разрешений на строительство, без решения суда о сносе, без предварительного и равноценного возмещения за гараж, без уведомления истца, вначале разрушили, а затем снесли гараж истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО12», однако решением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении иска было отказано и установлено, что ЗАО «ФИО13» ненадлежащий ответчик. В связи с чем Ткачев С.Е. обратился с иском к ООО «Жилстрой». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ткачева С.Е. с ООО «Жилстрой» была взыскана компенсация за гараж в сумме 1400000 руб., в остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за гараж.

Истец, считая себя полноправным собственником снесенного гаража, просит суд признать незаконными действия ЖКС «Усадьба», допустившим подрядчиком ООО «ФИО14» снос его гаража литер «Ж» бокс № по <адрес> без соответствующего разрешения на строительство и без решения суда о сносе его гаража, обязать ЖСК «Усадьба» восстановить гараж истца той же площади, согласно его техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на том же земельном участке по <адрес>, взыскать с ЖСК «Усадьба» причиненный истцу моральный вред в сумме 50000 руб., а также судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Усадьба» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив суду следующее. ФИО5 повторно предъявлен иск к ЖСК «Усадьба» о признании незаконными действий по сносу гаража, обязании восстановить гараж и взыскать моральный вред. Ранее истцом аналогичный иск был предъявлен к концерну «Единство», который не является юридическим лицом. После уточнения исковых требований в качестве соответчиков были указаны ООО «ФИО15» и ЖКС «Усадьба», в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ФИО16». Исковые требования совпадали с заявленными по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде <адрес> истец отказался от исковых требований к ЖСК «Усадьба». При этом истцу было разъяснено, что повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решением Кировского суда и определением Ростовского областного суда в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам было отказано. Кроме того, снос гаража, на который претендует истец был осуществлен со слов истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 лет до подачи иска по данному делу. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек. В признании права собственности на спорный гараж истцу было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив суду следующее. Истец никогда не являлся собственником спорного гаража, не владел указанным имуществом на каком бы то ни было вещном или даже обязательственном праве. Указанное имущество, как недвижимое никогда не существовало. Истец ранее приобрел у прежнего собственника не гараж как объект недвижимости, а отдельные конструкции, из которых этот гараж состоял. При этом сам прежний собственник указанных конструкций не имел никакого права на земельный участок под гаражом, равно как и не имел права размещать гараж на спорной территории, т.к. ему было выделено место для размещения гаража по п<адрес>, 52 взамен части участка на <адрес> указывает, что он трижды судом признавался собственником спорного гаража, однако все эти решения были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, на причинении которого настаивает истец, и ответчиком ООО «Жилстрой». Работы по сносу ветхих объектов на земельном участке по <адрес>146 производились ответчиком ООО «Жилстрой» в 2007 году, а гараж, а гараж, которым без всяких на то правовых оснований владел истец, был по утверждению истца разрушен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до работ. В тексте кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что отсутствуют доказательства взаимосвязи между действиями ООО «Жилстрой» и ущербом, о причинении которого заявляет Ткачев С.Е. Требование о восстановлении гаража уже ранее истцом заявлялось и судом рассматривалось, но было истцом изменено, что отражено в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Исковое заявление подано в октябре 2011 года, тогда как право, на утрате которого настаивает истец, было им утрачено еще в 2005 году (точнее, произошли события, которые истец расценивает, как утрату права – разрушение гаража). На основании положений п.2 ст.199 ГК РФ, а также в соответствии с положениями п.5 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № заявление о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Ткачева С.И. к ООО «Жилстрой», 3-и лица ЖСК «Усадьба», ЗАО «ФИО17» о возмещении материального и компенсации морального вреда, а именно: о признании незаконными действий ответчика по сносу гаража литер «Ж» бокс № по <адрес>, взыскании с ответчика 1400000 руб. компенсации за гараж, взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 144000 руб., материального ущерба в сумме 68000 руб., причиненного морального вреда в сумме 50000 руб. ЖКС «Усадьба» по данному делу из ответчика было переведено в 3-и лица. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ткачева С.Е. с ООО «Жилстрой» была взыскана компенсация за гараж в размере 1400000 руб., в остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Жилстрой» компенсации за гараж в размере 1400000 руб. было отменено и вынесено новое решение, которым Ткачеву С.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилстрой» о взыскании компенсации за гараж.

При этом в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие установленные судом обстоятельства. В соответствии с апелляционными решениями Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ткачеву С.Е. отказано в признании права собственности на гараж литер «Ж», расположенный по <адрес>. Законным владельцем указанного гаража был ФИО8, которому в связи с выделением земельного участка по <адрес> высшей школы для строительства жилого дома был разрешен перенос – выделено место для переноса указанного гаража на п<адрес>,52. Сделка купли-продажи указанного гаража между ФИО8 и Ткачевым С.Е. заключена не была. ФИО9 фактически передал Ткачеву С.Е. оставшиеся части гаража, которые не были использованы им при переносе по новому адресу. Суд отказал Ткачеву С.Е. в удовлетворении его требований о признании незаконными действий ООО «Жилстрой» по сносу гаража, указав, что данные работы осуществлялись на основании разрешительной документации. Судебная коллегия указывает на то обстоятельство, что Ткачев С.Е. в установленном законом порядке собственником гаража литер «Ж» по <адрес> не признан.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, доказывающих заявленные требования, лежит на истце.

Однако, учитывая установленные в судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований иска Ткачева С.Е.

Ткачев С.Е. собственником гаража не являлся, приобрел не гараж, а его части, работы по сносу гаража осуществлялись на основании разрешительной документации.

В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

Также представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

В данном случае установлено, что Ткачев С.Е. не являлся собственником гаража литер «Ж» по <адрес>, при этом также установлено, что бывший собственник гаража ФИО9 фактически передал Ткачеву С.Е. оставшиеся части гаража, которые не были использованы им при переносе по новому адресу.

При таких обстоятельствах заявление о пропуске Ткачевым С.Е. срока исковой давности является обоснованным, что является самостоятельным еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ткачева С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ткачева Сергея Евгеньевича к ООО «Жилстрой» и ЖКС «Усадьба» о признании незаконными действий ЖСК «Усадьба», допустившим подрядчиком ООО «Жилстрой» снос его гаража литер «Ж» бокс № по <адрес> без соответствующего разрешения на строительство и без решения суда о сносе его гаража, обязании ЖСК «Усадьба» восстановить гараж истца той же площади, согласно его техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на том же земельном участке по <адрес>, взыскании с ЖСК «Усадьба» причиненного истцу морального вреда в сумме 50000 руб., а также взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись П.В. Асташев