Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес> Асташева Павла Владимировича

при секретаре Буркаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Рабичеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Рабичеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Рабичевым С.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Рабичеву С.А. кредит в сумме 773704,08 руб. со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «TOYOTA CAMRY» год изготовления 2007, приобретаемого у ООО «Трейд-Моторс».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора между истцом и ответчиком Рабичевым С.А. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рабичев С.А. передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка «TOYOTA CAMRY», год изготовления 2007, №, категория транспортного средства В, модель, номер двигателя №, цвет бирюзовый, ПТС <адрес>.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 Договора о залоге истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои исковые требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и /или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в банке.

Согласно п.2.3. Кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа. Согласно п.2.2 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты пользование кредитом в размере 13,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 11781,52 руб.

Однако ответчик с мая 2010 года в накопительном режиме перестал выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939501,72 руб., из которой 741953,48 руб. остаток ссудной задолженности, 80327,04 руб. задолженность по плановым процентам, 79156,73 руб. задолженность по пени, 38064,47 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, однако истец просит задолженность по пени взыскать в размере 10% - 7915,67 задолженность по пени, 3806,45 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Также в соответствии со ст.ст.348, 350, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога, установив начальную продажную цену залога в размере 662000 руб. на основании заключения об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

А также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15540,03 руб.

В судебном заседании представитель истца Калиниченко Н.В. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Рабичев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд отзыв (л.д.66), согласно которому решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И. В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность предъявления в ходе конкурсного производства только в рамках дела о банкротстве, что распространяется и на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанных с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Обязательства переда банком у ответчика возникли до возбуждения дела о банкротстве, эти требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому на них распространяются положения о том, что они не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр. В связи с тем, что требования истца подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст.100,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кушнир В.И. дала пояснения, аналогичные отзыву ответчика, просила суд производство по делу прекратить, пояснив также суду следующее. Ответчик Рабичев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Видами деятельности ИП Рабичев С.А. являлись посредническая, внешне-экономическая, бартерные сделки, оптовая торговля, торгово-закупочная с использованием личного транспорта. Автомашина, для приобретения которой ответчик Рабичев С.А. получил у истца кредит, была приобретена им для осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ ИП Рабичев С.А. использовал для предпринимательской деятельности автомобиль «TOYOTA CAMRY», год изготовления 2006, гос.номер №, а также реестром сданных путевых листов за январь-декабрь 2010 года. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения Рабичевым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время автомобиль «TOYOTA CAMRY», принадлежащий Рабичеву С.А., включен в конкурсную массу и выставлен на торги, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» за ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету № (5)-о/11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CAMRY», включенного в конкурсную массу и принадлежащего Рабичеву С.А. составляет на ДД.ММ.ГГГГ 582000 руб.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице заместителя управляющего операционным офисом «Ростовский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) и Рабичевым С.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1.Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 773704,08 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные этим договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. В соответствии с п.2.1 кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № (00005) от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в банке. При этом согласно п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13,5% годовых. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п.2.5 кредитного договора составляет 11781,52 руб. В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы не выполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов (л.д.17-22).

На основании п.5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключенным одновременно с кредитным договором также договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Рабичевым С.А.

В соответствии с договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ Рабичев С.А. передал в залог истцу приобретенное им у ООО «ТРЕЙД-МОТОРС» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры:

марка «TOYOTA»

модель «CAMRY»,

год изготовления 2007,

(№

двигатель №

шасси №отсутствует,

ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Заложенное имущество приобретено за счет кредитных средств, предоставленных истцом ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. договора о залоге залог автомашины обеспечивает исполнение Рабичевым С.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.3. договора о залоге в случае нарушения Рабичевым С.А. условий договора о залоге либо условий кредитного договора истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с индивидуальным предпринимателем Рабичевым С.А., а с физическим лицом.

Кредит был предоставлен Рабичеву С.А. не для приобретения автомобиля, а в целях погашения ранее предоставленного кредита. Изначально автомобиль был приобретен Рабичевым С.А. для личных нужд, что подтверждается, в том числе и распоряжением о его использовании ИП Рабичевым С.А. для предпринимательской деятельности. Также на это указывает и то обстоятельство, что автомобиль был приобретен еще ДД.ММ.ГГГГ, передан в залог ДД.ММ.ГГГГ, а использовался для осуществления предпринимательской деятельности в 2010 году на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом использование Рабичевым С.А. личного транспорта для осуществления предпринимательской деятельности отнюдь не означает, что любое приобретенное им транспортное средство, в том числе и «TOYOTA CAMRY», было приобретено именно и исключительно для этих целей.

В связи с этим доводы о том, что получение кредита связано с приобретением Рабичевым С.А. автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности, своего подтверждения при рассмотрении данного дела не нашли.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ответчику – физическому лицу Рабичеву С.А., связанные с отношениями банка-истца и ответчика - физического лица, а не индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках арбитражного процесса по нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей. В связи с чем у суда отсутствуют основания как для оставления иска без рассмотрения, так и для прекращения производства по делу.

Из системного анализа положений статей 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Судом установлено, что Банк (истец) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик Рабичев С.А. не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не своевременно и не в полном объеме осуществлял платежи, предусмотренные кредитным договором, а впоследствии вообще перестал их осуществлять.

В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рабичева С.А. по обязательствам перед истцом составляет 939501,72 руб., из которой 741953,48 руб. остаток ссудной задолженности, 80327,04 руб. задолженность по плановым процентам, 79156,73 руб. задолженность по пени, 38064,47 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается и находит его правильным (40-44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчике.

Однако ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом предоставить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований, в том числе не предоставил суду свой расчет. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

При этом истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, однако истец просит задолженность по пени взыскать в размере 10% - 7915,67 задолженность по пени, 3806,45 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банк предлагал Рабичеву С.А. погасить образовавшуюся задолженность (л.д.45). Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности в размере 834002,64 руб., из которых:

741953,48 руб. остаток ссудной задолженности,

80327,04 руб. задолженность по плановым процентам,

7915,67 руб. задолженность по пени,

3806,45 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 15540,03 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Рассматривая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика (автомобиль) суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В настоящее время автомобиль «TOYOTA CAMRY», принадлежащий Рабичеву С.А., включен в конкурсную массу и выставлен на торги, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» за ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заложенное имущество в настоящее время включено в конкурсную массу и выставлено на торги у суда отсутствуют законные основания для обращения взыскания на это имущество.

В связи с чем эти требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Рабичеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Рабичева Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рабичева Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 15540,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательном виде 12.12.2011 года.

Судья П.В. Асташев