РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Волковой С.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

при секретаре Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО7 к ИП Череватенко ФИО8 о нарушении права потребителя и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что летом 2008 года Сидоренко В.И. искала варианты для приобретения в личное пользование однокомнатной квартиры в ЗЖМ путем обращения в различные риэлтерские фирмы города. Одно из агентств, как позже стало известно, ИП Череватенко М.Ю. предложила вариант приобретения однокомнатной квартиры, который устроил истицу по цене и расположению дома.

Между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Агентский договор № на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. При этом объект был обозначен как доля в домовладении с условным номером 10.

ИП Череватенко М.Ю. показала Сидоренко В.И. некую проектную и, как пояснила ИП Череватенко М.Ю., разрешительную документацию на жилой дом. Была показана планировка квартир на этаже в проекте строящегося жилого дома. При этом ИП Череватенко М.Ю. заверила истицу, что хорошо знает застройщика, все документы у него в порядке, она лично гарантирует юридическую чистоту сделки и бояться ей нечего.

Поверив ответчице, Сидоренко В.И. оплатила денежные средства в счет покупки указанной квартиры застройщику и 43500 руб. в качестве вознаграждения агента ИП Череватенко М.Ю. за оказание юридических услуг.

В течение 2009 года застройщиком был построен трехэтажный дом и начато возведение мансарды. Однако после начала возведения мансарды возникли вопросы о законности данного строительства и 20.01.2010 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о сносе всего жилого дома. Из решения суда Сидоренко стало известно, что объектом строительства был многоквартирный дом, а одноквартирный, фактический принадлежащий одному собственнику – застройщику. Разрешения на строительство многоквартирного дома у застройщика не было, а все заключенные договоры с лицами, купившими себе квартиры и оплатившими стоимость строительства дома, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истицей уплачено по фактически не оказанной агентской услуге 43500 руб. Указанную сумму просит взыскать с ИП Череватенко М.Ю., а также просит взыскать убытки в том же размере, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., и судебные расходы.

Истица и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке снята с регистрационного учета по месту жительства, регистрации по г. Ростову-на-Дону не имеет. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. 11.05.2007г.).. законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоренко В.И. искала варианты для приобретения в личное пользование однокомнатной квартиры в ЗЖМ путем обращения в различные риэлтерские фирмы города. Одно из агентств, как позже стало известно, ИП Череватенко М.Ю. предложила вариант приобретения однокомнатной квартиры, который устроил истицу по цене и расположению дома.

Между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Агентский договор № на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. При этом объект был обозначен как доля в домовладении с условным номером 10.

ИП Череватенко М.Ю. показала Сидоренко В.И. некую проектную и, как пояснила ИП Череватенко М.Ю. разрешительную документацию на жилой дом. Была показана планировка квартир на этаже в проекте строящегося жилого дома. При этом ИП Череватенко М.Ю. заверила истицу, что хорошо знает застройщика, все документы у него в порядке, она лично гарантирует юридическую чистоту сделки и бояться ей нечего.

Поверив ответчице, Сидоренко В.И. оплатила денежные средства в счет покупки указанной квартиры застройщику и 43500 руб. в качестве вознаграждения агента ИП Череватенко М.Ю. за оказание юридических услуг.

Позже в течение 2009 года застройщиком был построен трехэтажный дом и начато возведение мансарды. Однако после начала возведения мансарды возникли вопросы о законности данного строительства и 20.01.2010 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о сносе всего жилого дома. Из решения суда истице стало известно, что объектом строительства был не многоквартирный дом, а одноквартирный, фактический принадлежащий одному собственнику – застройщику. Разрешения на строительство многоквартирного дома у застройщика не было, а все заключенные договоры с лицами, купившими себе квартиры и оплатившими стоимость строительства дома, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Обратившись за юридической помощью, истице стало известно, что согласно имеющихся у нее документов ей была продана только доля в одноквартирном жилом доме по площади условно соответствующая площади однокомнатной квартиры, но застройщик самовольно, без получения соответствующих разрешительных документов, произвел перепланировку дома с целью образования однокомнатных изолированных квартир. Эта схема была разработана еще до начала строительства, а деньги от Сидоренко В.И. получены еще до получения разрешения на строительство дома, пусть даже и одноквартирного, что подтверждает недобросовестность самого застройщика и его агента – ИП Череватенко М.Ю., оказывавшего риэлтерские услуги. Эти несоответствия и недостатки сделки должны были быть выявлены ИП Череватенко М.Ю. при проведении правовой экспертизы документов в рамках оказываемой агентской услуги, за производство которой было получено 43500. Однако ответчица уклонилась от надлежащего исполнения консультационных и агентских услуг и ввела в заблуждение Сидоренко В.И.

В силу норм действующего законодательства качественное оказание услуги является одним из элементов надлежащего исполнения обязательства. Законодательно также определено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Несмотря на требования норм материального права, ответчик свои обязательства по договору не выполнила. При изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания суммы агентского вознаграждения законными и обоснованными. Суд взыскивает с ответчика ИП Череватенко М.Ю. агентского вознагражданеия в размере 43500 руб.

Что касается требований истицы в части взыскания с ответчика неустойки за некачественное оказание услуги, то они также подлежат удовлетворению.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена – общей цены заказа.

Исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работа (оказания услуг) в случаях, когда такое нарушение вызвано неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком своих обязательств по договору. Как установлено выше, между сторонами заключен агентский договор на оказание риэлтерских услуг. Сторонами оговорена стоимости услуг в 43500 руб. Истица полностью оплатила услуги ответчика. Таким образом, истица свои обязательства по договору выполнила, внесла агентское вознаграждение и оплатила полностью стоимость квартиры. Следовательно, у суда не имеется оснований для выводов, что некачественное оказание услуги вызвано неисполнением \ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору/. Поэтому суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в сумме 43500 руб.

И последний довод истицы о том, что с ответчика подлежит взысканию и денежная компенсация в счет причиненного ей морального вреда, также признается состоятельным.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, по договору ответчик ИП Череватенко М.Ю. обязалась обеспечить бесплатный просмотр объекта недвижимости. Исполнения этой обящзанности подтверждается подписью Клиента в разделе 7 настоящего договора, напротив адреса осматриваемого объекта недвижимости, предоставить Клиенту информацию об условиях продажи объекта недвижимости, обеспечить проведение проверки правоустанавливающих, технических документов и документов продавца недвижимости, составить проект предварительного договора купли-продажи, исполнить все поручения добросовестно, с максимально выгодой для Клиента. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила. При таких обстоятельствах, когда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и когда сам факт оставления претензии потребителя без удовлетворения и представляет собой виновные действия исполнителя, тогда имеются все законные основания назначить к выплате в пользу истицы денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда. При определении же размера денежной компенсации, суд учитывает и доводы истицы о степени перенесенных нравственных и физических страданий, связанных, по ее утверждению, с невозможностью проживания в оплаченной, но подлежащей сносу квартиры, невозможностью получить денежные средства, оплаченные за квартиру и в связи с этим невозможностью приобрести другую квартиру, считает необходимым и достаточным определить ко взысканию денежную сумму в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче иска освобождена от уплаты гопошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3010 руб., из следующего расчета: требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, поэтому размер госпошлины составляет 200 руб., размер госпошлины от суммы ущерба 87000 руб., взысканной с ответчика в пользу истца, составит 2810,00 руб., из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20000 руб. до 100000 руб. – 800 руб. + 67000 руб. /от суммы, превышающей 20000 руб./ х 3 % = 2810,00. Суммарно госпошлина составит: 200 руб. + 2810,00 руб. = 3010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП Череватенко ФИО9 в пользу Сидоренко ФИО10 убытки за некачественной оказание услуги в сумме 43500 руб., неустойку в сумме 43500 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 97000 руб.

Взыскать с ИП Череватенко Марины Юрьевны госпошлину в доход государства в сумме 3010 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Судья: