Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Баскакова В.В.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ганина ФИО9 к ООО «СГ «Адмирал», Асуеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин в г. Ростове-на-Дону, на ул.<адрес> 176 произошло ДТП, с участием водителя Ганина П.А., управлявшего мотоциклом Suzuki GSX-R, 2006 г. выпуска и автомобилем Ауди А8, г.н. № под управлением Асуева С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асуева С.С., который нарушил п.12.7 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Асуева С.С. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ААА №.

В результате указанного ДТПбыл причинен ущерб транспортному средству - мотоциклу, принадлежащему истцу по праву собственности, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию и на основании Акта о страховом случае в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере № руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем Ганин П.А. обратился в экспертную организацию, которой была рассчитана сумма восстановительного ремонта, которая составила № руб., без учета износа и с учетом износа № руб.

Истец просил взыскать со страховой компании сумму № руб. и с причинителя материального ущерба Асуева С.С. № руб., судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «СГ Адмирал» № руб., неустойку в размере № руб., судебные расходы, с ответчика Асуева С.С. материальный ущерб – № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баскаков В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Асуев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховой компанией произведены все выплаты истцу, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Ганин П.А. является собственником мотоцикла Suzuki GSX-R, 2006 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.40 мин в г. Ростове-на-Дону, на ул.<адрес> произошло ДТП, с участием водителя Ганина П.А., управлявшего мотоциклом «Suzuki GSX-R», 2006 г. выпуска и автомобилем «Ауди А8», г.н. №, под управлением Асуева С.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асуева С.С., который нарушил п.12.7 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Асуева С.С. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ААА №.

Установлено, что в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству «Suzuki GSX-R», принадлежащему истцу, выразившийся в восстановительном ремонте.

Установлено, что истцом было подано заявление в ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения. По направлению страховой компании истец представил мотоцикл Suzuki GSX-R, 2006 г. выпуска для осмотра.

Согласно Акта о страховом случае №/О-10 и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ганина П.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 88696,00 руб. (л.д.41).

В соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО7, отчет №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki GSX-R», составила с учетом износа № руб. и без учета износа № руб.

Ответчик Асуев С.С. не согласиля с представленным экспертным заключением, заявил ходататйство о назначении судебной товароведческой экспертизы и в соответствии с заключением ООО «НЭО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki GSX-R», с учетом износа составляет № руб., без учета износа составляет- № руб.

По мнению суда, именно данное заключение необходимо положить в основу решения суда, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, а также у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, в пользу истца необходимо довзыскать страховое возмещение с ООО «СГ «Адмирал» в размере № руб., из расчета (120000 руб.- 88696 руб.)=№ руб., а также неустойку в размере № руб., поскольку установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты произведено не было. Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 120000 х 8,25:100: 360 х219 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 31304 х8,25 :100:360х140.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика Асуева С.С. суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере № руб., из расчета (178791,17 -120000).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы ответчика Асуева С.С. о том, что страховой компанией произведена в полном размере страховая выплата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с проведенной судебно-товароведческой экспертизой определен размер материального ущерба транспортному средству. Соответственно, страховой компании надлежит выплатить сумму страхового возмещения в пределах № руб., а с ответчика, причинителя, подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая страховое возмещение.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., в порядке ст.395 ГПК РФ. Ответчиком не оспаривался представленный представителем истца расчет, а потому по мнению суда, именно данный расчет необходимо положить в основу решения.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «СГ «Адмирал»: № руб.- расходы, связанные с выполнением досудебной экспертизы, № руб., госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в также №. в пользу ООО «НЭОО Эксперт» стоимость за проведение судебной экспертизы, с ответчика Асуева С.С. возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований № руб.; и в пользу ООО «НЭОО Эксперт» стоимость экспертизы № руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ганина ФИО11 к ООО «СГ «Адмирал», Асуеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Ганина ФИО13 сумму страхового возмещения № руб., неустойку в размере № коп., стоимость досудебной экспертизы -№ руб., возврат уплаченной госпошлины № коп., а всего № коп.

Взыскать с Асуева ФИО14 в пользу Ганина ФИО15 материальный ущерб- № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., возврат уплаченной госпошлины в размере № коп., а всего № коп.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ООО «НЭОО Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с Асуева ФИО16 в пользу ООО «НЭОО Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.

С у д ь я -