Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «14» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Яковлевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Седлецкого ФИО5 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, производных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Антикредит» обратилась в суд с иском в интересах Седлецкого Д.В. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными пункта 6.13.1.4 кредитного договора №–№ от 28.04.2010г., в части взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб., п. 6.12.1.5 комиссия за выдачу кредита в сумме 56277,82 руб., которые оплачены потребителем.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 28.04.2010г. между истцом (далее-Клиент) и Банком заключен кредитный договор №–№, в который включены указанные выше пункты договора.

С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, Истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.168, 180 ГК РФ, условия Кредитного договора являются ничтожными, а именно: п. 6.13.1.4 кредитного договора №–№ от 28.04.2010г., в части взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб., п. 6.12.1.5 комиссия за выдачу кредита в сумме 56277,82 руб.

На основании изложенного, истец спросил суд признать вышеуказанные пункты кредитного договора — недействительными, как нарушающие его права и взыскать суммы, уплаченных комиссий в размере 57277,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в размере 6858,79 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, перечислив 50% процентов от суммы штрафа в бюджет муниципального образования — город Ростов-на-Дону и 50% процентов в пользу РООП «Антикредит».

В судебном заседании ФИО4 - представитель Общественной организации и Седлецкого Д.В. по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд в известность не поставил, письменных ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.04.2010г. между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор №–№ (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента, на сумму 1940614,58 руб.

Рассматривая доводы иска в части ничтожности условия договора о взимании комиссии за открытие и выдачу кредита, суд приходит к следующему.

п. 6.13.1.4 условий кредитного договора №–№ от 28.04.2010г. предусматривает сбор за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб., п. 6.12.1.5 - комиссию за выдачу кредита в сумме 56277,82 руб. Указанные комиссии выплачены истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за обслуживание кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 1000 руб. и за выдачу кредита 56277,82 руб., а всего 57277,82 руб.

Согласно абз.2, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 6.13.1.4 и 6.13.1.5 Общих условий предоставления кредита, и, следовательно, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанной комиссии в сумме 57277,82 руб.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в размере 6858,79 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума ВАС и ВС №13/14 от 08.10.1998г, Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом размера процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 6858,79 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64136.61 руб., из расчета: 6858,79 руб. + 57277,82 руб. = 64136.61 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.10.2011г. была направлена претензия с требованием устранить нарушения в части взимания комиссии за обслуживание кредита, однако ответчик до настоящего времени нарушения не устранил.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50% суммы штрафа в бюджет муниципального образования - г.Ростов-на-Дону, то есть 32068.30 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, в пользу Общественной организации следует взыскать сумму в размере 16034.15 руб., уменьшив, соответственно, сумму штрафа в пользу муниципального образования до 16034.15 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2324.09 руб., из расчета: 200 руб. госпошлина за требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, 2124.09 руб. размер госпошлины от суммы ущерба 64136,61 руб., взысканной с ответчика в пользу истца, из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20000 руб. до 100000 руб. – 800 руб. + 44136.61 руб. /от суммы, превышающей 20000 руб./ х 3 % = 2124.09 руб. Суммарно госпошлина составит: 2124.09 руб. + 200 руб. = 2324.09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Седлецкого ФИО6 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, производных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в пользу Седлецкого ФИО7 сумму убытков в размере 57277,82 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в размере 6858,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., а всего 66136,61 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в пользу в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» штраф в размере 16034,15 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 26034,15 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в бюджет муниципального образования - г. Ростов-на-Дону штраф в размере 16034,15 руб.

Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2324.09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011г.

Судья: