об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16»декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кучеровой Татьяны Ивановны к ООО «Астроград»об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Кучерова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Астроград» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о принятии на работу на должность мойщицы посуды столовой ООО «Астроград». К заявлению были приложены следующие документы: трудовая книжка, пенсионное страховое свидетельство, ИНН, санитарная книжка, копия сберегательной книжки. Заведующая столовой ФИО6 документы отвезла в офис ООО «Астроград», расположенный по адресу <адрес> и сообщила истцу, что она принята на работу на должность мойщицы посуды столовой ООО «Астроград» с графиком работы с 8 час. до 20 час. через 2 суток с ежемесячным окладом 8.000 руб. Военным комиссариатом <адрес> истцу был выдан пропуск № на свободный проход на территорию военкомата, где находится столовая ООО «Астроград».

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к своим должностным обязанностям, которые заключались в следующем: после завтрака, обеда и ужина мыла посуду, уборка в моечной, мытье столов, окон, стен, пола, дверей. ДД.ММ.ГГГГ заведующая столовой ФИО6 привезла из офиса ООО «Астрфрад» трудовой договор, который был истцом подписан и возвращен для передачи в офис, Копию данного трудового договора истцу на руки не выдали. Проработав полмесяца истцу должны были выплатить аванс в сумме 2000 руб., но этого сделано не было. По этому поводу истец обратилась к заведующей столовой Михеннко НН, которая сказала, что она звонила бухгалтеру ООО « Астрдград» и ей пояснили, что истца не успели включить в ведомость на получение аванса, что аванс истец получит с заработной платой в конце месяца. Но в конце месяца, ни аванс, ни заработная плата истцу на сберегательную книжку перечислены не были. Истец продолжала работать и добросовестно исполнять свои должностные обязанности. При этом истец неоднократно звонила в бухгалтерию ООО «Астроград» с просьбой перечислить заработную плату, но всегда были только обещания, что деньги будут перечислены завтра.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с окончанием летнего призыва, трудовую книжку и расчет не получила. Истец вновь стала звонить бухгалтеру и просила выдать расчет, но до настоящего времени заработная плата не перечислена. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку, в которой отсутствовала записи о приеме и увольнении. Инспектор отдела кадров на вопрос почему нет записей о принятии и увольнении ничего внятного пояснить не могла. Поэтому истец обратилась в суд и просит установить факт трудовых отношений с ООО «Астроград», обязать ООО «Астроград» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Астроград» заработную плату в размере 12000 рублей. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать сумму в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Астроград» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились без уважительных причин, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, огласив показания свидетеля в порядке ст. 180 ГПК РФ, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кучерова Т.И. обратилась в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений в связи с тем, что ею было подано заявление о приеме на работу в ООО «Астроград» ДД.ММ.ГГГГ с приложением пакета необходимых документов и с ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступала к работе в качестве мойщика посуды в столовой ООО «Астроград», расположенной на территории военного комиссариата <адрес>. Работала истец до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после получения трудовой книжки, истец обнаружила отсутствие записи о приеме на работу и увольнении

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Допрошенная в суде свидетель ФИО5, показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, подтвердила, что свидетель работала в ООО «Астроград» в должности заведующей столовой призывного пункта военного комиссариата Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.И. приступала к работе в должности мойщика посуды в столовой ООО «Астроград» и проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Она как заведующая отвозила заявление Кучеровой Т.И. о приеме на работу с пакетом документов, в том числе и трудовую книжку в подразделение ООО «Астроград», который располагался в <адрес>. Привозила из офиса и трудовой контракт, который был подписан Кучеровой Т.И. и возвращен обратно в офис. Также Кучерову Т.И. она включала в табель учета рабочего времени, который представляла в бухгалтерию для начисления заработной платы. После увольнения Кучеровой Т.И. зарплата выплачена не была. Когда получила Кучерова Т.И. трудовую книжку, то в ней почему-то отсутствовала запись о ее принятии на работу и увольнении. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.И. работала в должности мойщица посуды, но заработную плату не получала.

Заработная плата мойщика посуды и кухонной рабочей одинаковая.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суду также представлена копия трудовой книжки ФИО5, в которой имеется запись ООО «Астроград» о принятии с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность должности заведующей столовой призывного пункта военного комиссариата Ростовской области и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Покаазния свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу.

Так суду представлены копии табеля учета рабочего времени за июнь, июль 2011 года, в которых значится Кучерова Т.И. – мойщик посуды.

Кучеровой Т.И. был выдан пропуск № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ростовской областной сборный пункт

С учетом представленных доказательств, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Кучерова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Астроград» в должности мойщика посуды столовой призывного пункта военного комиссариата Ростовской области. Работала до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22)

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Астрогад» не были выполнены требования трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, не был оформлен приказ о приеме на работу и не был заключен трудовой договор, не может свидетельствовать, с учетом представленных доказательств, об отсутствии трудовых отношений между Кучеровой Т.И. и ООО «Астроград», а также ограничивать права истца как работника.

Поскольку Кучерова Т.И. фактически отработала в ООО «Астроград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным табелям учета рабочего времени в июне 2011 года Кучерова Т.И. отработала 134,4 час, в июле 2011 года- 78, 4 часа, то за указанное отработанное время в пользу истца следует взыскать заработную плату.

Свидетель ФИО6 пояснила, что заработная плата мойщика посуды и кухонной рабочей была одинаковая.

Согласно представленного трудового контракта кухонной рабочей- ФИО7, тарифная ставка кухонной рабочей составила 52,02 руб /час.

Суд полагает возможным произвести расчет заработной платы истца из расчета тарифной ставки, установленной для кухонной рабочей- 52,02 руб/час.

Таким образом заработная плата истца составит:

За июнь 2011 года : 134,4 час х 52, 02 руб/час = 6991 уб. 48 коп

За июль 2011 года- 78, 4 час х 52,02 руб/час = 4078 руб. 36 коп

Всего задолженность по заработной плате составит: 6991 руб. 48 коп + 4078 руб. 36 коп = 11069 руб. 84 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые прав истца были нарушены ответчиком, то суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда, суд полагает возможным взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей с учетом тяжести перенесенных нравственных страданий.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает исковые требования Кучеровой Т.И. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ООО «Астроград» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 522 руб. 80 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кучеровой Татьяны Ивановны к ООО «Астроград»об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Кучеровой Татьяной Ивановной и ООО «Астроград» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Астроград» внести запись в трудовую книжку Кучеровой Татьяны Ивановны о работе в ООО «Астроград» в должности мойщика посуды столовой призывного пункта военного комиссариата Ростовской области в период с 06 июня

2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Астроград» в пользу Кучеровой татьяны Ивановны заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 069 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Астроград» в пользу Кучеровой Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Астроград» госпошлину в местный бюджет в размере 522 руб. 80 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2011 года.

Судья :