Об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьих лиц



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банк «Возрождение « (ОАО) в лице Ростовского филиала к Шебештейн Евгении Михайловне, 3-е лицо Октябрьский районный отдел УФССП по РО

Об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьих лиц

Ус т а н о в и л :

Банк «Возрождение « обратился в суд с исковыми требованиями к Шебештейн Е.М. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ООО « КСК» ИНН №, КПП №, р\с № в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> к\с № БИК № в РКЦ ГУ Банка по РО, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319448 руб. 42 коп. и судебные расходы в сумме 11231 руб. 08 коп., а всего 330679 руб. 50 коп.

В счет погашения обязательств ФИО1 перед ОАО Банк «Возрождение» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на предмет залога по договору залога договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Nissan Micra 1.2 Comfort, красного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий ООО « КСК». Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 266000 руб. ешение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГР

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда. В ходе исполнения решения суда по запросу судебного пристава-исполнителя поступил ответ из ГИБДД о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Micra 1.2 Comfort, красного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий ООО « КСК» зарегистрирован за Шебештейн Е.М. На автомобиль был выдан дубликат ПТС <адрес>- новый ПТС <адрес> и присвоен государственный регистрационный знак Р 493 НВ 161 rus.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Иное соглашением с залогодержателем истцом - не установлено. В связи с чем банк «Возрождение» просит обратить взыскание суммы, взысканной по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору на предмет залога- автомобиль марки Nissan Micra 1.2 Comfort, красного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС № номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № rus.,принадлежащий Шебештейн Евгении Михайловне.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Шебештейн Е.М., представитель Шебештейн Е.М. по доверенности Супрунов А.В. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. Шебештейн Е.М. является добросовестным приобретателем автомобиля. Банк с марта 2010 года до января 20112 года не предпринял действий по судебной защите своих прав и тем самым, не проявив должной осмотрительности и разумности, косвенно способствовал отчуждению спорного автомобиля.

Представитель 3-его лица- Октябрьский районный отдел УФССП по РО в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Об уважительной причине неявки представителя 3-го лица суд не уведомлен. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, ответчика Шебештейн Е.М,. представителя ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Возрождение ОАО и ФИО1 был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты в валюте РФ № сроком на 24 месяца с последующим продлением в случае перевыпуска карты.

Между Банком и ООО « КСК» в обеспечение обязательств ФИО1 по договору № был заключен договор залога ТС Ниссан Микра 1.2 Комфорт красного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак

№. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 266000 руб

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ООО « КСК» ИНН № КПП №, р\с № в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> к\с № БИК № в РКЦ ГУ Банка по РО, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319448 руб. 42 коп. и судебные расходы в сумме 11231 руб. 08 коп., а всего 330679 руб. 50 коп.

В счет погашения обязательств ФИО1 перед ОАО Банк «Возрождение» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на предмет залога по договору залога договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Nissan Micra 1.2 Comfort, красного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий ООО « КСК». Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 266000 руб. ешение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГР

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ПС РФ взыскание на заложенное имущество для удовле­творения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязатель­ства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вслед­ствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу 349 ГК РФ требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из

стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ПС РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что заложенный автомобиль марки Nissan Micra 1.2 Comfort, красного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ПТС <адрес>, номер двигателя №, кузов №, принадлежащий ООО « КСК» был продан и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД за Шебештейн Е.М., На автомобиль был выдан дубликат ПТС <адрес>- новый ПТС <адрес> и присвоен государственный регистрационный знак №.

Автомобиль был продан без разрешения банка и без согласия банка на совершении сделки купли-продажи заложенного автомобиля.

Учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникших до исполнения договора купли-продажи, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль, принадлежащий Шебештейн Е.М.

Законными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что доводы возражений ответчика Шебештейн Е.М. о том, что она является добросовестным приобретателем не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 319-О-

сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Поэтому суд считает, что исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль, приобретенный ответчиком без согласия банка, направлены на реализацию законных прав истца в соответствии с гражданским законодательством РФ и договорным отношениями между банком и ФИО1 Никакие законные права ответчика заявленными исковыми требованиями не нарушаются, т.к. банк не претендует на собственность ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка «Возрождение» к Шебештейн Е.М. об обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они законны, обоснован­ны, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Банк «Возрождение « (ОАО) в лице Ростовского филиала к Шебештейн Евгении Михайловне, 3-е лицо Октябрьский районный отдел УФССП по РО об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Nissan Micra 1.2 Comfort, красного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

идентификационный номер №, ПТС №, номер двигателя №, кузов № принадлежащий Шебештейн Евгении Михайловне в счет погашения обязательств ФИО1 перед Банком «Возрождение « (ОАО) по кредитному договору.

Взыскать Шебештейн Евгении Михайловны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> края госпошлины в пользу Банка «Возрождение (ОАО) в размере 4000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2011 года

Судья :