Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Москвина ФИО7 к Кириллову ФИО8, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. в г. Ростове-на-Дону, на ул<адрес> произошло ДТП, с участием водителя Кирилова П.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, г.н. № и автомобилем Ниссан, г.н. №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова П.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Кириллова П.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис ВВВ №№

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу по праву собственности, выразившийся в восстановительном ремонте.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию и на основании Акта о страховом случае в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 113038,61 руб. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем Москвин Е.В. обратился в экспертную организацию, которой была рассчитана сумма восстановительного ремонта, которая составила №39 руб.

Истец просил взыскать с Кириллова П.В. сумму материального ущерба в размере № руб., утрату товарной стоимости в размере № руб., убытки в сумме № руб., расходы по договору аренды № руб., судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение № руб., убытки : неполученный дохо<адрес>,86 руб., расходы по договору аренды транспортного средства № руб., стоимость экспертных работ, стоимость нотариальной доверенности, услуги представителя; с Кириллова П.В. стоимость восстановительного ремонта № руб., утрату товарной стоимости № руб., убытки, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Винник Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчик в Кириллова П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховой компанией произведены все выплаты истцу, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что Москвин Е.В. является собственником автомобиля Ниссан, г.н. №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Кирилова П.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, г.н. № и автомобилем Ниссан, г.н. № управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова П.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Кириллова П.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», страховой полис ВВВ №,№

В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу по праву собственности, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Трейл, г.н. № с учетом износа составляет № руб., утрата товарной стоимости ТС согласно экспертного заключения № № руб.

Установлено, что истцу перечислена сумма страхового возмещения ЗАО «СГ УралСиб» в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением ООО «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Трейл, г.н. № составила с учетом износа № руб. и без учета износа № руб., УТС № руб.

По мнению суда, именно данное заключение необходимо положить в основу решения суда, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, а также у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, в пользу истца необходимо довзыскать страховое возмещение с ЗАО «СГ УралСиб» в размере № руб., из расчета (120000 руб.- 113038,61 руб.)=№ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика Кириллова П.В. суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере № руб., из расчета (212072,18-120000, а также утрату товарной стоимости № руб.00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и. т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости несостоятельны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа, суд находит ошибочными, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Что касается исковых требований истца в части взыскания убытков, а именно неполученного дохода, расходов понесенных по договору аренды транспортного средства с экипажем, суд считает данные требования незаконными и подлежащими отклонению, поскольку данные суммы не относятся ни к страховому возмещению, ни к материальному ущербу в связи с восстановительным ремонтом ТС.

Требования истца в части взыскания судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ЗАО «СГ УралСиб» услуги представителя в размере № руб., с ответчика Кириллова П.В. -№., стоимость нотариальной доверенности №.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости услуг экспертов при определении материального ущерба, поскольку суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Союзэкспертиза».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ЗАО «СГ УралСиб» № руб., с Кириллова П.В. -№ руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Москвина ФИО9 к Кириллову ФИО10, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Москвина ФИО11 сумму страхового возмещения №., руб., услуги представителя -№ руб., а всего № коп.

Взыскать с Кириллова ФИО13 в пользу Москвина ФИО14 материальный ущерб в размере № коп., утрату товарной стоимости в размере № руб.00 коп., услуги представителя -№ руб.00 коп., стоимость нотариально доверенности № руб., а всего № коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета в размере № руб.

Взыскать с Кириллова ФИО15 госпошлину в доход местного бюджета в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.

С у д ь я -