Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011г.Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АК СБ РФ Ростовское отделение № к Гончарову ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк Росси в лице Ростовское отделение № заключен кредитный договор № с Гончаровым А.И. о предоставлении кредита в сумме № руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых.

Представитель истца указал, что ответчик, будучи заемщиком, в период времени с апреля 2011 г. по настоящее время в полном объеме не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней.

Представитель истца просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расторгнуть кредитный договор и взыскать возврат госпошлины в сумме №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы, исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч-2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч-1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч-2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч-3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № обязывался предоставить заемщику в лице Гончарова А.И. кредит в сумме №. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых, в свою очередь, заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение собственных обязательств по кредитному договору № ОАО Сбербанк России лице Ростовского филиала выдал ответчику сумму кредита, согласно лицевого ссудного счета.

Далее, поскольку в течение длительного времени ответчик не исполнял собственных обязательств, Банком в соответствии с п.3.1 и п.3.3 кредитного договора в адрес заемщика было направлено письменное уведомления о просрочке заемщиком платежей, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование ссудой, суммы пени с предложением погашения просроченной задолженности.

В период времени, начиная с апреля 2011г. непосредственно заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял.

По данным расчета, составленного истцом на 29.04.2011 г., сумма невозвращенного основного долга составила № руб.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Гончарова А.И. в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора с одновременным взысканием образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика возврат оплаты госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АК СБ РФ Ростовское отделение № к Гончарову ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ Ростовское отделение № и Гончаровым ФИО6.

Взыскать с Гончарова ФИО7 в пользу АК СБ РФ Ростовское отделение № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также возврат оплаты госпошлины в размере № коп., а всего взыскать – № коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 г.

С у д ь я -