о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания



Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Асташева Павла Владимировича

при секретаре Саруханян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> к Второвой Тамаре Александровне, Второву Сергею Леонидовичу, третье лицо <адрес> отдел службы судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском к Второвой Т.А., Второву С.Л., третье лицо <адрес> отдел службы судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, в обоснование указав следующее.

Октябрьским районным судом <адрес>-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка России в лице ГУ Банка России по <адрес> к Второву С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2376559,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом службы судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Второва С.Л.

В период с января 2010 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ответчика Второва С.Л., стоимость которого согласно оценке составила 666145 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество на сумму 88145 руб. Часть арестованного имущества (автомобили и гаражный бокс) не реализована до настоящего времени, поскольку является предметом судебного разбирательства о разделе имущества между супругами Второвыми. В связи с отсутствием иного имущества взыскание на основании ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было обращено на заработную плату должника. За период с января 2010 года по настоящее время из зарплаты должника удержано только 21850 руб. Таким образом, в ходе исполнительного производства выяснилось, что для удовлетворения требований Банка России имущества Второва С.Л. недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, согласно которой в собственности Второвой Т.А. находится земельный участок площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч.№.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе супругов Второвых для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вместе с тем, ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Кроме того, п.1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Супруги Второвы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Исходя из данных о площади земельного участка при выделе доли Второва С.Л. не будет нарушено правило о соблюдении предельного (минимального и максимального) размера земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, установленное ст.8 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании земельных отношений в <адрес>».

В связи с этим истец просит выделить долю ответчика Второва С.Л. в праве общей собственности Второва С.Л. и Второвой Т.А., а именно: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1210 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», уч.№, для обращения взыскания на выделенную долю Второва С.Л. путем ее продажи с торгов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.

Ответчики Второв С.Л. и Второва Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.90-91).

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отложения дела и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Второва С.Л. и Второвой Т.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Второва С.Л. и Второвой Т.А. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <адрес> отдела службы судебных приставов исполнителей <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, о переносе слушания дела суд не просили. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гриценко И.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). При этом по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со статьей 8 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в <адрес>» для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установить следующие предельные (минимальные и максимальные) размеры:

- для ведения садоводства - от 0,03 гектара до 0,12 гектара;

- для огородничества - от 0,03 гектара до 0,12 гектара;

- для ведения животноводства - от 0,2 гектара до 0,4 гектара;

- для дачного строительства - от 0,05 гектара до 0,2 гектара;

- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - от одной до пятидесяти среднерайонных норм, установленных для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации сельскохозяйственных организаций.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка России в лице ГУ Банка России по <адрес> к Второву С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2376559,01 руб. На исполнении <адрес> отдела службы судебных приставов исполнителей <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> находится исполнительный лист серия ВС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Второва С.Л.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на заработную плату должника Второва С.Л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Второвой Т.А. находится земельный участок площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», уч.№.

Супруги Второвы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АН № (Л.Д.8).

Поскольку земельный участок приобретен Второвой Т.А. во время брака с Второвым С.Л., в связи с чем является их совместной собственностью. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено не было.

В связи с тем, что иного имущества ответчика Второва С.Л. недостаточно для удовлетворения требований истца, истец был вправе предъявить требование о выделе доли ответчика Второва С.Л. в общем имуществе супругов Второвых для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелали воспользоваться предоставленными им правами представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положения семейного и гражданского законодательства, суд считает законными и обоснованными заявленные истцом требования.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В связи с тем, что земельный участок, в котором выделяется доля ответчика Второва С.Л., не является залоговым имуществом, у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены данного имущества.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом рассмотрения суда в данном случае являются исключительно требование о выделе доли ответчика Второва С.Л. в общем имуществе супругов Второвых. Для обращения взыскания на данную долю ответчика Второва С.Л. истцу необходимо будет обратиться в суд с отдельным самостоятельным иском в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес> к Второвой Тамаре Александровне, Второву Сергею Леонидовичу, третье лицо <адрес> отдел службы судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, - удовлетворить.

Выделить долю Второва Сергея Леонидовича в праве общей собственности Второва Сергея Леонидовича и Второвой Тамары Александровны, а именно: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1210 кв.м., кадастровый номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», уч.№, для обращения взыскания на выделенную долю Второва Сергея Леонидовича путем ее продажи с торгов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Центральным банком Российской Федерации (Банком России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Второва Сергея Леонидовича и Второвой Тамары Александровны госпошлину в доход бюджета в размере 4000 руб. в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Ответчики Второва Тамара Александровна, Второв Сергей Леонидович вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Асташев