РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации при секретаре Толстовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алейниковой ФИО8, Дермугиной ФИО9, Жихаревой ФИО10, Щербаковой ФИО11 к ООО «Вектор-2000» о взыскании заработной платы при простое не по вине работника, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установил: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Вектор-2000» о взыскании заработной платы при простое не по вине работника, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что работают в ООО «Вектор-2000» на основании трудовых договоров с 2003г. по настоящее время в качестве маляров. До июля 2011г. включительно заработная плата выплачивалась в полном объеме и в сроки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были уйти в отпуск без сохранения заработной платы в связи с отсутствием финансирования строительного объекта, на котором они (истцы) работали до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы не могут исполнять возложенные на них обязанности в связи с простоем не по вине работников (работодатель не предоставляет, по утверждению истцов, объемы работ). О простое работодатель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и одновременно истцы просили его выплатить им заработную плату по правилам ст. 157 ТК РФ (в размере 2/3 средней заработной платы). Неоднократные обращения истцов к работодателю результатов не дали, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Истцы, полагая, что своими действиями работодатель нарушает их права, просили суд взыскать в их пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в следующих размерах: Алейниковой Л.И. – <данные изъяты>., Дермугиной Т.Е. – <данные изъяты>., Жихаревой В.И. – <данные изъяты>. и Щербаковой С.В. – <данные изъяты>. Кроме того, просили суд взыскать в их пользу компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. в пользу каждой. Правовым основанием предъявленного иска являются ст.ст. 157, 236, 391, 395 ТК РФ. В обоснование истцы ссылаются на трудовые договоры, справки о доходах, выданные ответчиком-работодателем, и справки Формы 2-НДФЛ. В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив соответствующие заявления. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска. ООО «Ветор-2000» в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места нахождения ответчика была направлена судебная повестка, копии искового заявления с приложенными документами и определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым судья обязывал ответчика представить в суд указанные в определении документы (п.8). Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, получивший копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, документы не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также наличие извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая отсутствия сведений о причинах его неявки, ходатайств об отложении дела, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от явки в суд, которое расценивается судом как отказ от явки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела. Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что истцы работают у ответчика в должности маляров. Из представленных истцами справок, выданных ответчиком за подписью финансового директора и главного бухгалтера, видно, что последнее начисление и получение заработной платы имело место в июле 2011г. Согласно указанным справкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцам не начислялась, ответчиком в указанный период финансово-хозяйственная деятельность не велась в связи с отсутствие объемов работ, на ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества не восстановлена. В соответствии со ст. 157 ТК РФ работник не должен предупреждать работодателя о начале простоя в письменной форме. Для оплаты простоя достаточно устно сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением к работодателю о начале вынужденного простоя. При исчислении подлежащих взысканию сумм суд исходит из того обстоятельства, что в Обществе в этот период имел место простой, вызванный причинами организационного характера (так как простоем согласно ст. 72.2 ТК РФ является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (что имеет место в данном случае). В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: Алейниковой Л.И. – <данные изъяты>., Дермугиной Т.Е. – <данные изъяты>., Жихаревой В.И. – <данные изъяты>. и Щербаковой С.В. – <данные изъяты>., которую истцы получили бы за указанный период при работе в обычном режиме. Расчет размера оплаты периода простоя выполнен с соблюдением требований постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из сведений о фактически начисленной истцам заработной плате и фактически отработанном ими времени за 12 календарных месяцев, предшествующих сентябрю 2011г., с учетом положений, установленных пунктами 2 и 5 Положения от 24 декабря 2007 года N 922. А именно, используя сведения о фактически начисленной истцам заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. За указанные месяцы средняя заработная плата истцов составила: Алейниковой Л.И. – <данные изъяты>., Дермугиной Т.Е. – <данные изъяты>., Жихаревой В.И. – <данные изъяты>. и Щербаковой С.В. – <данные изъяты>. В связи с этим, суд приходи к выводу о законности и обоснованности требований истцов в части взыскания заработной платы в заявленных размерах. Исходя из доказательственных презумпций, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании заработной платы при простое не по вине работника (по вине работодателя либо по причинам, не зависящим от работника и работодателя) бремя доказывания отсутствия законного оснований для выплаты заработной паты лежит на ответчике. Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт простоя по вине работодателя, а равно то, что заработная плата за время приостановления работы истцам не должна была начисляться. Иных доводов суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. Подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно расчетов истцов размер денежной компенсации составил: Алейниковой Л.И. – <данные изъяты>., Дермугиной Т.Е. – <данные изъяты>., Жихаревой В.И. – <данные изъяты>. и Щербаковой С.В. – <данные изъяты> В судебном заседании представитель истцов по доверенности требования уточнила, просила взыскать в пользу каждой по <данные изъяты>. Однако уточненные требования представителя истцов о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>. в пользу Алейниковой Л.И., Жихаревой В.И. и Щербаковой С.В. – <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку ухудшает положение истцов. Не подлежат удовлетворению и уточненные требования о взыскании компенсации в пользу Дермугиной Т.Е. в размере <данные изъяты>., исходя из следующего: <данные изъяты>. х 8,25% / 300 х 91 день = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 4970,82руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 109, 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Алейниковой ФИО12, Дермугиной ФИО13, Жихаревой ФИО14, Щербаковой ФИО15 к ООО «Вектор-2000» о взыскании заработной платы при простое не по вине работника, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить. Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Алейниковой ФИО16 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежную компенсацию – <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Дермугиной ФИО17 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию – <данные изъяты> Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу Жихаревой ФИО18 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию – <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Вектор-2000» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию – <данные изъяты> Взыскать с ООО «Вектор-2000» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г. Судья: