О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чумаченко Сергея Петровича к Москвичеву Олегу Вячеславовичу, третье лицо ООО управляющая компания «Донское» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко С.П. обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону ссылаясь на то, что ответчик для обустройства стоянки под автомобиль самовольно захватил часть земельного участка, уничтожил часть газона обустроенного согласно генеральному плану строительства дома. На месте газона забетонировал площадку, нанёс разметку, установил блокиратор, съезд со стоянки на проезжую часть дороги устроил, забетонировав бордюрный камень и часть асфальтового покрытия проезжей дороги. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от .............№ земельный участок под многоквартирным домом по ............ не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен. Как видно из кадастрового паспорта на земельный участок, многоквартирный жилой дом по ............ находится на земельном участке в границах домов по ............ ............ по ............ Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ............ от 18.11,2011г № сведения о регистрации прав на земельный участок дома по адресу: ............Д отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного следует, что земельный участок под домом по ............ не может быть отнесён к общедомовому имуществу, т.к. земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Следовательно, порядок использования земельного участка, в части сносить какие бы то ни было элементы озеленения и обустройства, устанавливает собственник этого земельного участка, но никак не собственники помещений МКД. Согласно постановлению мэра ............ от ............. № собственником земельного участка является Министерство обороны.

Истец считает, что у ответчика нет документа подтверждающего согласие собственника земельного участка на снос устройства газона и обустройства на его месте стоянки автомобиля, как и нет документов согласования устройства стоянки автомобиля с соответствующими службами. Устройство автостоянки не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 от 25 сентября 2007 года «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» и СНиП 2.07.01-89* от 13 июля 1990г с изменениями и дополнениями. В соответствии с указанными СанПиН, таблица №7.1.1., и СНиП 2.07.01-89*, табл. 10, расстояние от автостоянки на одно-десять машиноместо до фасада жилого дома должно быть не менее 10 метров. Фактически место оборудованной стоянки до фасада МКД менее одного метра. Столь близкое расположение к зданию жилого дома стоянки автомобиля создаёт угрозу здоровью, т.к. при прогреве двигателя автомобиля выхлопные газы попадают в квартиру, что не может сказаться на здоровье, использование газона под стоянку автомобиля препятствует использовать газон по прямому его назначению.

На основании изложенного истец просил суд признать действия Москвичёва О.В. по уничтожению обустройства газона и оборудования на его месте стоянки под свой автомобиль незаконными, обязать его привести территорию в первоначальное состояние, демонтировать блокиратор, убрать бетонную площадку под свой автомобиль на месте газона, демонтировать бетон с асфальтового покрытия проезжей части дороги, рекультивировать газон под бетонной площадкой стоянки, возместить ему судебные расходы.

Да начала рассмотрения дела по существу Чумаченко С.П. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к Москвичеву О.В. о признании действий Москвичёва О.В. по уничтожению обустройства газона и оборудования на его месте стоянки под свой автомобиль незаконными, обязании ответчика привести территорию в первоначальное состояние, демонтировании блокиратора, бетонной площадки под свой автомобиль на месте газона, бетона с асфальтового покрытия проезжей части дороги, рекультивировани газона под бетонной площадкой стоянки, возмещении судебных расходов

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ Чумаченко С.П. от исковых требований к Москвичеву О.В. о признании действий Москвичёва О.В. по уничтожению обустройства газона и оборудования на его месте стоянки под свой автомобиль незаконными, обязании ответчика привести территорию в первоначальное состояние, демонтировании блокиратора, бетонной площадки под свой автомобиль на месте газона, бетона с асфальтового покрытия проезжей части дороги, рекультивировани газона под бетонной площадкой стоянки, возмещении судебных расходов, поскольку считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Чумаченко Сергея Петровича к Москвичеву Олегу Вячеславовичу, третье лицо ООО управляющая компания «Донское» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия – прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: