о взыскании страхового возмещения



Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Полинской С.В.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Засидко Степана Валерьевича к ООО СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в районе дома №38\2 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Акцент», гос. номер №, под управлением водителя Засидко С.В., и автомобиля «Рено SR» №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФГУП Охрана МВД РФ по РО <адрес>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение.

Поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СГ «Адмирал», согласно страхового полиса ВВВ 0551695106, истец в установленный срок, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, однако сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией.

В связи с тем, что собственнику ТС не была предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, суммы страхового возмещения не поступало на его расчетный счет, истец обратился в ООО Оценочная компания «Союзэкспертиза», и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер № составила № руб., оплата услуг эксперта составила № руб., в связи с чем, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования уточнила и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере № руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суде требования не признал и просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Акцент», гос. номер №, принадлежащий Засидко С.В., и автомобиля «Рено SR» №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФГУП Охрана МВД РФ по РО <адрес>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СГ «Адмирал», согласно страхового полиса №, в связи с чем истец в установленный срок, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, однако сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией.

Истец обратился в ООО Оценочная компания «Союзэкспертиза», и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер № составила № руб., оплата услуг эксперта составила № руб.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», гос. номер № с учетом износа составляет № руб.

По мнению суда, именно данное заключение необходимо положить в основу решения суда, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, а также у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере № руб.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств опровергающих заявленные исковые требования.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО СГ «Адмирал»: № руб.- расходы, связанные с выполнением досудебной экспертизы, расходы по оформлению доверенности № руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска № руб., услуги нотариуса в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., суд считает, что такая сумма будет являться достаточной и разумной, с учетом работы представителя истца по данному делу.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере № руб., поскольку оплата за проведение экспертизы не поступила на счет ИП ФИО5

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Засидко ФИО7–удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Засидко ФИО8 страховое возмещение № коп., судебные расходы: № руб.- расходы связанные с выполнением досудебной экспертизы, № руб.- оплата услуг представителя, № руб.- нотариальные услуги, госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска № коп., почтовые расходы в сумме № коп., а всего № коп.

Взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертных работ в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года.

С у д ь я -