Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ФИО8 к Бочаровой ФИО9 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации стоимости за долю в квартире,

установил:

Бочаров С.И. обратился в суд с иском, указывая, что ему и его бывшей супруге Бочаровой Н.Б. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, в праве собственности на <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону, согласно Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Брак с Бочаровой Н.Б. расторгнут. Стороны в указанной квартире не проживают. В указанной квартире в настоящее время проживает дочь сторон по делу. Ответчица препятствует в пользовании вышеуказанной квартирой.

Для защиты своих прав истец обратился в суд имея намерение выделить в натуре принадлежащую ему долю в квартире, истец просил произвести выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону. В последствии исковые требования были уточнены, в окончательной форме истец просил взыскать компенсацию стоимости за долю в <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Подольский Д.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Бочарова Н.Б. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении слушания дела для подготовки позиции. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. Ответчица от участия в рассмотрении дела отказалась, покинула зал судебного заседания. Суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчицы добровольно покинувшей зал судебного заседания и проявившей неуважение к суду в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Бочарова С.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Бочаров С.И. и Бочарова Н.Б. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак с Бочаровой Н.Б. расторгнут, совместно нажитое имущество разделено между супругами.

Согласно вышеуказанного решения Бочарову С.И. и Бочаровой Н.Б. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, в праве собственности на <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону.

В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования вышеуказанной квартирой.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Полиэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре из <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону невозможен без нанесения ущерба данному жилому помещению.

Судом установлено, что предметом спора является четырехкомнатная квартира, общей площадью 88,7 кв.м, жилой площадью 61,5 кв.м, расположенная на третьем этаже семиэтажного дома по адресу: г.Ростове-на-Дону, п<адрес>. Данная квартира имеет все элементы благоустройства. Поскольку квартира представляет собой единое целое, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле истца, отсутствует. Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, какой либо заинтересованности в использовании общего имущества – квартиры, не имеет, согласен на получение денежной компенсации за принадлежащую ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права в соответствии со ст. 252 ГК РФ требовать от иных участников долевой собственности - ответчицы, компенсации в счет возмещения стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1\2 доли квартиры.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983г. №11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993г. №11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996г. №10 и от 6 февраля 2007г. №6) (п.11) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ст.7) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Исходя из вышеизложенного следует, что при определении размера компенсации за долю в квартире необходимо принять во внимание рыночную стоимость доли.

Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки <адрес>, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, п<адрес>, итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 4 522 000 рублей. Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 2 261 000 руб., что соответствует стоимости 1/2 доли в спорной квартире.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Поскольку ответчицей не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей рыночной стоимости 1\2 доли в спорной квартире, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве действительной стоимости 1\2 доли квартиры указанную в отчете сумму в размере 2 261 000 руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования Бочарова С.И. к Бочаровой Н.Б. о взыскании компенсации стоимости за долю в <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону подлежат удовлетворению в размере № руб.

При получении компенсации согласно ст. 252 п. 5 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, при выплате ответчицей истцу компенсации к ответчице Бочаровой Н.В. перейдет право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Ответчицей не представлено суду доказательств опровергающих заявленные исковые требования, а потому суд находит иск доказанным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бочарова ФИО10 к Бочаровой ФИО11 о выделе доли в натуре, взыскании компенсации стоимости за долю в квартире — удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой ФИО12 в пользу Бочарова ФИО13 денежную компенсацию 1\2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону в размере № руб.00 коп.

При выплате суммы компенсации в размере 2 261 000 руб. прекратить право собственности Бочарова ФИО14 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.

При выплате суммы компенсации в размере 2 261 000 руб. признать право собственности за Бочаровой ФИО15 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по п<адрес> в г.Ростове-на-Дону с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 г.

С у д ь я :