РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 23 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Мартиросян ФИО12 к ООО «СГ «Адмирал», Грабскому ФИО13, третье лицо: Мартиросян ФИО14, о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», Грабскому ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в Митсубиси Лансер, №, под управлением Грабского Е.М., и а/в БМВ Х5, №, под управлением Мартиросяна А.М. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец самостоятельно произвела оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190270,34руб. без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просила суд взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (ст. 7 Закона об ОСАГО), с Грабского Е.М. - размер, причиненного ущерба, - <данные изъяты>. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика – 5 <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила первоначально предъявленные исковые требования, просила суд взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (ст. 7 Закона об ОСАГО), с Грабского Е.М. - размер, причиненного ущерба, - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.). Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. (л.д.85).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Мартиросян А.М. (л.д.90).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности и с его согласия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал уточненные требования иска, настаивал на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению представителя истца, являются ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Закон об ОСАГО. В обоснование виновности Грабского Е.М. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении (см. административный материал).

Грабский Е.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и с участием его представителя по доверенности.

Представитель Грабского Е.М. по доверенности требования иска не признал, просил отказать в виду отсутствия доказательств вины Грабского Е.М. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ссылался как на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках дела об административном правонарушении (см. административный материал), так и на результаты судебной экспертизы. Вместе с этим, просил суд взыскать с истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель страховой компании по доверенности исковые требования не признал, просил отказать, дав аналогичные пояснения доводам представителя Грабского Е.М.

Мартиросян А.М. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что виновным в ДТП 04.04.2011г. является Грабский Е.М.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, Мартиросяна А.М., исследовав материалы данного дела, материалы административного дела по факту ДТП 04.04.2011г., приняв во внимание показаниям экспертов Раубо М.В., Алейникова А.Н., Кобызева А.М., приходит к следующему.

Из материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.45час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в Митсубиси Лансер, №, под управлением Грабского Е.М., и а/в БМВ Х5, №, под управлением Мартиросяна А.М. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец, ссылаясь на то, что виновным в данном ДТП является Грабский Е.М., обратился в суд с настоящим иском.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, исходя из следующего.

Со слов водителя а/в Митсубиси Лансер, №, Грабского Е.М., он двигался по средней полосе со скорость. 60 км/ч, вынужденно объезжал, сорванный ветром рекламный баннер, который перекрыл остальную проезжую часть, перестроился в правый ряд (полоса движения общественного транспорта), в этот момент на дорогу с парковки задним ходом выехал а/в БМВ Х5, №, под управлением Мартиросяна А.М., с которым произошло столкновение.

Со слов же водителя а/в БМВ Х5, №, под управлением Мартиросяна А.М., он выехал с парковки задним ходом на первую полосу, проехал 3-4 метра и остановился. Пропустив три машины, которые двигались с очень большой скоростью, собирался начать движение, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел быстро приближающийся автомобиль, стоял, ждал пока он (а/в) проедет, но он повернул вправо и наехал на стоящий автомобиль Мартиросяна А.М.

В рамках дела об административном правонарушении в виду противоречивости показаний водителей назначена и проведена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно которой в данной дорожной ситуации установить стоял или двигался а/в БМВ Х5 в момент столкновения, по имеющейся информации на схеме происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель Грабский Е.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Мартиросян А.М. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации решить вопрос располагал ли водитель Грабский Е.М. технической возможностью предотвратить столкновение с а/в под управлением Мартиросяна А.М. возможно после уточнения обстоятельств происшествия.

В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя Грабского Е.М. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности торможения предотвратить столкновение с а/в БМВ Х5.

В данной дорожной ситуации водитель Мартиросян А.М. располагал технической возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя Мартиросяна А.М. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5,8.12 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации решить вопрос располагали ли водители Грабский Е.М. и Мартиросян А.М. технической возможностью предотвратить столкновение и дать оценку их действиям с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после уточнения обстоятельств происшествия (см. административный материал).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что даже после допроса Мартиросяна А.М. сказать с уверенностью, стоял или двигался а/в под управлением Мартиросяна А.М., не представляется возможным по причине не достаточности данных.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истцовой стороны назначена и проведена автотехническая, трассологическая экспертиза, на разрешений которой были поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной точки зрения, в момент столкновения а/в БМВ Х-5 располагался, справа и спереди а/в Мицубиси и двигался задним ходом, навстречу, пересекая направление движения последнего, справа налево.

В данной дорожной обстановке, действия водителя Мартиросяна А.М., направленные на обеспечение безопасности движения безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водитель Грабский Е.М. для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения – обнаружения движущегося задним ходом а/в БМВ Х-5 на полосе его движения, - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Мартиросян А.М. не пользовался приоритетом в движении, поэтому объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения и требований п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя Грабского Е.М. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет логического смысла.

Действия водителя Мартиросяна А.М. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя Мартиросяна А.М. требованиям п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали помеху и опасность для движения другим участникам.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя Грабского Е.М. с технической точки зрения нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения (л.д.61-78).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судебный эксперт ФИО9 с уверенностью заявил, что в момент столкновения а/в БМВ Х-5 располагался, справа и спереди а/в Мицубиси и двигался задним ходом, навстречу, пересекая направление движения последнего, справа налево. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения и требований п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, а потому его действия в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Аналогичные показания дал эксперт ФИО10, который с уверенностью заявил, что из схемы ДТП, повреждений обоих а/в, объяснений участников ДТП можно сделать выводы, что, учитывая угол, при котором произошло столкновение (однозначно а/в БМВ Х-5 не находился в параллельном положении относительно правового края проезжей части), а также объяснения водителя БМВ Х-5 (выехал с парковки задним ходом на первую полосу, поехал 3-4 метра и остановился, пропуская машины), в данной дорожной ситуации не требуется пропускать какой-либо транспорт уже, находясь на крайней правой полосе, для того чтобы начать движение – в связи с чем однозначно версия водителя Мартиросяна А.М. не находит объективного подтверждения. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель Мартиросян А.М. перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создал опасность и помеху для движения. При этом эксперт пояснил, для того, чтобы виновным в данном ДТП был Грабский Е.М., а/в под управлением должен был в момент столкновения стоять, а для этого должны были остаться следы смещения а/в БМВ Х-5, что в данном конкретном случае нет. Следы смещения, как пояснил эксперт, на схеме ДТП не указаны (со схемой ДТП участники ДТП, в том числе и Мартиросян А.М., согласились, подписав ее, каких-либо замечаний в отношении схемы ДТП последняя не содержит, как и не содержат материалы дела об АП).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, так и полученные в ходе рассмотрения настоящего дела, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

В данном конкретном случае судом из материалов дела, материалов дела об АП (схемы ДТП, объяснений участников ДТП и др.), показаний экспертов, пояснений сторон, Мартиросяна А.М., бесспорно, установлено, что столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля Мицубиси блокирую­щим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 10-20°. Данный угол определен экспертами моделирование транспортных средств в момент столкновения с помощью компьютерной программы Corel DRAW! 6 по их механическим повреждениям. Местами контакта явились у автомобиля Мицубиси - правая сторона передней час­ти кузова, у автомобиля БМВ - левый задний угол кузова. В момент столкновения автомобиль БМВ располагался, справа и спереди автомо­биля Мицубиси и двигался задним ходом, навстречу, пересекая направление движения последнего, справа налево. Данный вывод о том, что автомобиль БМВ в момент столкновения двигался на­встречу автомобилю Мицубиси, пересекая направление его движения справа налево, сде­лан на основании Методического пособия, а также характера и направленности поврежде­ний автомобиля Мицубиси. Из описания повреждения автомобиля Мицубиси видно, что правая сторона панели передка, соответствующая сторона панели капота и правые кромки его радиаторов участ­вовали в контакте, поскольку их деформированные части вмяты в направлении спереди назад и справа налево, т.е. кон­такт для автомобиля Мицубиси был ди­намического характера. Это свидетельст­вует о том, что в момент столкновения именно левый задний угол кузова авто­мобиля БМВ создавал деформирующую силу удара на передок автомобиля Мицубиси в направлении спереди назад и справа нале­во, соответственно он находился в движении. Ранее сделанный вывод подтверждается и тем, что внутренняя закраина диска ле­вого заднего колеса автомобиля БМВ вмята в радиальном направлении и вправо, а наруж­ная закраина диска этого колеса повреждений не имеет. Откуда следует, что в момент столкновения автомобиль БМВ располагался под зна­чительным углом относительно автомобиля Мицубиси, и двигался задним ходом, пересекая направление дви­жения автомобиля Мицубиси, справа налево, т. е. соз­давал деформирующую силу удара на передок автомо­биля Мицубиси в направлении спереди назад и справа налево. Соответственно внутренняя закраина диска левого заднего колеса автомобиля БМВ смещалась в радиальном направлении и вправо. В результате столкновения автомобиль БМВ сместился в направлении движения автомобиля Мицубиси с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо, о чем свидетельствует окончательное его положение на схеме ДТП. Затем он остановился в положении, зафиксированном на схеме. В этот же момент автомобиль Мицубиси сместился в направлении первоначального движения с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки, о чем свидетельствует окончательное его положение на схеме ДТП. Далее остановился в поло­жении, зафиксированном на схеме ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с позицией судебных экспертов о том, что в момент столкновения а/в БМВ Х-5 располагался, справа и спереди а/в Мицубиси и двигался задним ходом, навстречу, пересекая направление движения последнего, справа налево. В данной дорожной ситуации водитель Мартиросян А.М. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения и требований п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, а потому его действия в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания, как страхового возмещения со страховой компании (Закон об ОСАГО), так и причиненного ущерба с Грабского Е.М. (ст. 15 ГК РФ), не имеется.

Доводы истцовой стороны о том, что виновным в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Грабский Е.Ю., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив, опровергаются установленными в ходе рассмотрения данного дела установленными судом фактическими обстоятельствами данного дела.

Ссылка истцовой стороны на заключение эксперта ФИО8, проведенного в рамках дела об АП, также не опровергает выводы суда о том, что в данной дорожной ситуации водитель Мартиросян А.М. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения и требований п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, а потому его действия в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Экспертом ФИО8 не был сделан однозначный вывод о виновности водителя Грабского Е.М.

То обстоятельство, что эксперт ФИО8 не установил, стоял или двигался а/в под управлением Мартиросяна А.М., не означает, что последний действительно в момент столкновения стоял. Согласно судебной экспертизе, выводы которой признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а/в под управлением Мартиросяна А.М. в момент столкновения располагался, справа и спереди а/в Мицубиси и двигался задним ходом, навстречу, пересекая направление движения последнего, справа налево.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцовая сторона вопреки положению вышеприведенной нормы не представила доказательств, подтверждающие вину Грабского Е.М. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в причинение имущественного вреда истцу, как на этом настаивает представитель истца.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Поскольку в удовлетворении иска Мартиросян Н.В. судом отказано, Грабский Е.М., как ответная сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с Мартиросян Н.В., связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Факт понесения указанных расходов подтверждается представленными представителем ФИО3 соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Мартиросян ФИО18 к ООО «СГ «Адмирал», Грабскому ФИО19, третье лицо: Мартиросян ФИО20, о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Мартиросян ФИО22 в пользу Грабского ФИО21 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2011г.

Судья: