РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 21» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Новодворской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Новодворской В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее - ЗАО АКБ «Русь-Банк») (Кредитор) и Новодворской В.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев (далее – Договор). Процентная ставка по Договору составляла <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем существенно нарушал условия Договора.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по Договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма начисленных, но непогашенных процентов, <данные изъяты>. – пеня.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма начисленных, но непогашенных процентов, <данные изъяты>. – пеня, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно справки Отдела адресного бюро местом жительства ответчика является <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места жительства ответчика была направлена судебная повестка, однако данная повестка ответчику доставлена не была по той причине, что ответчик по данному адресу не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Следовательно, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечена адвокат Уварова М.И. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, адвоката, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из системного анализа положений ст.ст. 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из общих правил доказывания (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее - ЗАО АКБ «Русь-Банк») (Кредитор) и Новодворской В.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев (далее – Договор). Процентная ставка по Договору составляла <данные изъяты> годовых на остаток задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив кредит путем зачисления на счет ответчика-Заемщика денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий Договора Заемщик обязался вернуть кредит, полученный в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Ответчик в нарушение Договора оплату производила не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается наличием задолженности перед Банком.

Неоднократно ответчику направлялись требования о досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца, в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма начисленных, но непогашенных процентов, <данные изъяты>. – пеня.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банк предлагал ему погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд, принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему, считает, что требования истца в этой части являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме согласно расчета истца.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания пени.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание пени) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения кредитного договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты>. соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Новодворской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Новодворской ФИО7 в пользу ОАО «Росгосстрах банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2011г.

Судья: