решение о досрочном взыскании задолженности

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение о досрочном взыскании задолженности

решение о досрочном взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 22 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко ФИО7, Мирзояну ФИО8, Качан ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мирзояна ФИО10 к Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 о признании поручительства прекращенным,

установил:

В 2010 году Банк обратился в суд с иском к Неживенко ФИО11, Мирзояну ФИО12, Качан ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО14» заключен кредитный договор № 452/12124 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Банку поручительство граждан Неживенко А.М., Мирзояна А.З., Качан С.В., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором – Банком солидарно.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка за кредит, <данные изъяты>. – неустойка за проценты, <данные изъяты>. – неустойка за плату за проведение операций по ссудному счету, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченная плата за проведение операций по ссудному счету, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту. Кроме того, просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.3-5, 9).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – неустойка за просрочку кредита, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку процентов, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченная плата за проведений операций по ссудному счету, <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту. Кроме того, просил суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 126-127).

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела, Мирзоян А.З. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным (т.2 л.д.5). В обоснование Мирзоян А.З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору №, без его согласия, которое, по его утверждению, влечет для него неблагоприятные последствия.

Просил суд признать договор поручительства №/п-6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Правовым обоснованием предъявленного встречного иска является ст. 367 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Встречный иск не признал, просил отказать, пояснив, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком дополнительное соглашение к договору №, без согласия поручителя, не изменяет основное обязательство, а равно не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, что являлось бы основанием для признания поручительства прекращенным.

Мирзоян А.З., его представитель по доверенности исковые требования Банка не признали, просили отказать. Встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Качан С.В., его представитель по доверенности исковые требования Банка не признали, просили отказать, пояснив, что поручительства Качан С.В. прекращено в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком дополнительного соглашения к договору №, без согласия поручителя. Встречный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Неживенко А.М. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке местом жительства Неживенко А.М. является <адрес> (т.1 л.д.250).

Судом заблаговременно в указанный адрес направлялись телеграммы с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, однако последние возвращались в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ (по последнему известному жительства ответчика) с привлечением адвоката по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и ФИО15» (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.9 договора за пользование кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.2.5 договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.2.10 кредитного договора).

В соответствии с п.7.10 договора заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Обязанность по предоставлению кредита выполнена кредитором в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.20.2009 года.

В обеспечение обязательств по выдаче кредита по договору о невозобновляемой кредитной линии между кредитором и заемщиком заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО16», ФИО17», ФИО18», ФИО19», гражданами Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. (договоры поручительства №№/п№, № №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО20» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

· по погашению суммы кредита в сроки, указанные в п. 1.2.1 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

· по уплате процентов в размере 16% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита;

· платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1% годовых от остатка свободного лимита, ежемесячно, но непозднее последнего рабочего дня каждого месяца и ДД.ММ.ГГГГ;

· по уплате неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2. 1 договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку обязательства по погашению кредита согласно установленному графику погашения, по уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору со стороны заемщика неоднократно нарушались, кредитор - истец обратился с заявлением о досрочном погашении кредита, о чем заемщику и поручителям было направлено уведомление.

Заемщик частично погасил задолженность по кредиту, в связи с чем задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - просроченная плата за проведение операций по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования кредитора в отношении заемщика, его поручителей ООО «Гарант-Сервис», ООО «Доринвест Интернешнл» оставлены без рассмотрения (ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ) и одновременно суд взыскал с солидарных должников, поручителей по кредитному договору, а именно: ФИО21» и ФИО22», сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.6-14, 15-21). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность заемщика перед кредитором не погашена, последний предъявил иск к иным поручителям – гражданам Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором, а равно когда имеет место изменение объема, порядка и условий ответственности по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. на основании договоров поручительства от 24.09. 2009 г. №№, № и № приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО23» обязательств по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 10-17, 18-20, 21-23, 24-26).

Объем, порядок и условия ответственности поручителей определен в р.1 названных договоров поручительства, согласно которых поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:

· по погашению суммы кредита в сроки, указанные в п. 1.2.1 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

При этом выдача кредита производится после:

· надлежащего оформления указанного в п.п.5.1.1., 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 Договора обеспечения по кредиту;

· заключения соглашений о праве кредитора на безакцептное списание средств в погашение просроченной задолженности;

· внесения платы за открытее кредитной линии;

· предоставления кредитору заверенной копии страхового полиса и/или заверенной копии договора страхования предоставленного обеспечения;

· после заключения Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания/Порядка обращения взыскания на имущество, оформленное в залог.

Согласно пункту 5.1 договоров поручительства любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Таким образом, договорами поручительства установлен определенный объем, порядок и условия ответственности поручителей, изменение которых возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

В связи с этим изменение объема, порядка и условий ответственности, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

Между тем дополнительное соглашение к кредитному договору № 452/12124 от 24.09.2009г. между кредитором и заемщиком 02.10.2009г. (т.1 л.д.150) подписано без учета положений р.1 и п. 5.1 договоров поручительства, а также требований статей 431 (пункт 1) и 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно дополнительному соглашению… выдача кредита производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, оформленного в соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора (при этом залоговая стоимость предоставленного обеспечения должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности (с учетом выбираемой суммы кредита) и процентов начисленных не менее чем за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита, в случае если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев) после:

· внесения платы за открытее кредитной линии;

Дополнительное соглашения с ответчиками заключено не было, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца.

Таким образом, изменив порядок выдачи кредита, истец, по сути, изменил объем, порядок и условия обязательства, не согласовав данные изменения с ответчиками, как поручителями заемщика, поскольку данное обстоятельство неблагоприятно влияет на ответчиков, которые как поручители, рассчитывали на платежеспособность заемщика в определенный срок, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее положение должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе банку в иске к Мирзояну А.З., Неживенко А.М. и Качан С.В. (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией Мирзояна А.З. о прекращении поручительства.

То обстоятельство, что Неживенко А.М. и Качан С.В. не предъявили встречные иски о признании поручительства прекращенным, не опровергает выводы суда о прекращении поручительства указанных лиц. Поручительство Неживенко А.М. и Качан С.В. прекращено в силу Закона (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Встречный иск Мирзояна ФИО24 к Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 о признании поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство Мирзояна ФИО25 по кредитному договору № 452/12124 об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО26» 24.09.2009 года.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко ФИО27, Мирзояну ФИО28, Качан ФИО29 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2011г.

Судья: