Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Ростра» к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Иванченко ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Иванченко ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Ситроен С4», г/н №, которым управляла ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю «Ситроен С4», г/н №, застрахованному в ОАО СК «Ростра», по договору комплексного страхования автотранспортного средства, были причинены механические повреждения. Согласно документов, представленных в страховую компанию, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Согласно Акта осмотра ТС «Ситроен С4», г/н № были зафиксированы механические повреждения и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании страхового полиса ВВВ№, в связи с чем ОАО «Русская страховая транспортная компания» в силу п.10 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы №. Также истец просил взыскать с Иванченко Е.Е. сумму, превышающую страховое возмещение №., поскольку он как виновник совершения ДТП несет ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГГ. между ОАО СК «Ростра» и Иванченко Е.Е. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За Иванченко Е.Е. числится задолженность в сумме № руб. Представитель истца просил взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере №., оплаченную при подаче иска. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Иванченко Е.Е. в судебном заседании требования признала. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, 173 ГПК РФ, Иванченко Е.Е. понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, между ОАО СК «Ростра» и ФИО4 заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства серии 600-0501-197220, в соответствие с которым застраховано транспортное средство «Ситроен С4», г/н № Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Ситроен С4», г/н №, которым управляла ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю «Ситроен С4», г/н №, застрахованному в ОАО СК «Ростра», по договору комплексного страхования автотранспортного средства, были причинены механические повреждения. В соответствие с Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан Иванченко Е.Е. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с правилами и условиями страхования, в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Установлено, что гражданская ответственность Иванченко Е.Е. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании полиса страхования ВВВ№. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, а факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2010г. установлен вступившим в силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «Пусская страховая компания» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере № руб., с ответчика Иванченко Е.Е. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № руб., из расчета (232412-120000), где №. - страховая выплата произведенная истцом, №. –сумма страхового возмещения подлежащая выплате ОАО «Русская страховая транспортная компания». Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Иванченко Е.Е. числится задолженность в размере № руб. Таким образом, с ответчика Иванченко Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб. Что касается требований истца в части взыскания с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» неустойки в размере № руб., то суд считает данные требования необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств урегулирования данного спора пуетм переговоров и направления ответчику уведомления о необходимости произвести страховое возмещение. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в сумме № руб., с ответчика Иванченко Е.Е. госпошлину в сумме № руб., также пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОАО СК «Ростра» в порядке суброгации сумму № руб.00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере №., а всего №. Взыскать с Иванченко ФИО7 в пользу ОАО СК «Ростра» материальный ущерб в размере № руб.00коп., возврат уплаченной госпошлины в размере № коп., а всего № коп. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере №. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года. С у д ь я :