Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева ФИО9 к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ В 00 часов 55 минут в р-не Ворошиловского моста в <адрес>-на-ФИО3 автомобиль ВАЗ 217230 г.н. №, принадлежащий на праве собственности Шмелеву ФИО10 попал в ДТП, в результате которого получил значительные повреждения. Виновником ДТП стал водитель управлявший автомобилем ВАЗ 210740 г.н. №, принадлежащий Михайлову ФИО11 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО СГ «Адмирал». После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения. Согласно отчета №, выполненного ИП ФИО6 проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «СГ Адмирал» сумму страховой выплаты в размере № руб., компенсацию УТС в размере № руб., затраты на производство оценки поврежденного ТС в сумме № руб., расходы на оплату госпошлины в размере № руб. и расходы на оплату услуг представителя № руб. В последующем истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере № руб., утрату товарной стоимости ТС № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы на оплату услуг оценочной компании № руб., стоимость судебной экспертизы -№ руб. Истец и его представитель в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель ответчика по доверенности Демьянов А.А. в судебном заседании не признал исковые требования, и просил отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в р-не Ворошиловского моста в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-217230, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Шмелеву ФИО12 и автомобиля ВАЗ-210740, г.н. № В результате указанного ДТП ТС ВАЗ-217230, г.н. № были причинены механические повреждения. Установлено, что виновным в совершении ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 210740 г.н. Т077КН/161, принадлежащий Михайлову ФИО13. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО СГ «Адмирал». Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Согласно отчета №, выполненного ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта ТС составила №., и утрата товарной стоимости № руб. Согласно Заключения № ООО «ДонЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 210740 г.н. № учетом износа, на момент ДТП составляет № руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ДонЭкспертСервис», считая данное заключение наиболее обоснованным и мотивированным, при этом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения. Также в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере № руб. Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости несостоятельны, поскольку Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы Представителем ответчика не представлено суду возражений по существу иска, доказательств опровергающих заявленные требования. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке материального ущерба в размере № руб., что подтверждается представленными квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, поскольку данная сумма подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб., соответственно необходимо довзыскать госпошлину в доход местного бюджета с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Шмелева ФИО14 сумму страхового возмещения в размере № коп., утрату товарной стоимости № коп., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года. СУДЬЯ