Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону В составе : судьи Величко Е.В. При секретаре Бяковой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Алексея Григорьевича к Каревой Валентине Петровне, Кареву Сергею Николаевичу, Кареву Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда У с т а н о в и л : Карев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес>. В жилом доме литер А до ДД.ММ.ГГГГ проживали ответчики, которые были вселены в жилой дом с согласия истца. При выселении ответчиками был причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества, находящегося в жилом доме : срезаны батареи ?снята вся сантехника ?сняты окна, разбиты подоконники, отсутствует газовый котел и все газопроводные трубы, на кухне снята межкомнатная дверь, разбита центральная стена, сняты входные двери в доме и гараже. Демонтированы окна и разбиты подоконники. В результате действий ответчиков жилой дом был приведен в нежилое состояние ?что подтверждается заключением специалиста ОО «Эксперт» №/ЭЧ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ Для проведения восстановительных работ в жилом доме необходимо провести работы. Общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. «А» составляет 593610 руб. 48 ко<адрес> жилой дом приведен в состояние, непригодное для проживание, действиями ответчиков, то истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного материального ущерба в размере 593484 руб 74 ко<адрес> того? ответчики за время проживания в доме, пользовались коммунальными услугами, однако оплата произведена не в полном объеме. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ2 года задолженность по оплате за газ составила 15484 руб. 74 коп Долг погашен истцом. Поскольку коммунальными услугами пользовались ответчики ?истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размер 15484 руб. 74 ко<адрес> действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку неоднократно ответчик попадал в больницу. В счет компенсации причиненного морального вреда истец просит взыскать сумму в размере 50000 рублей. Истцом произведена оплата заключения специалиста в размер 14000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. Ответчик Карев С.Н., представитель ответчика Карева С.Н. по доверенности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. жилой дом литер «А» был построен в 1952 году. С указанного времени никаких работ по капитальному ремонту в доме не производилось. Поэтому жилой дом пришел в состояние, непригодное для проживания, в связи ветхостью, а не в связи с действиями ответчиков при выселении. Ответчиками действительно были сняты металлопластиковые окна в жилом доме при выселении ? которые были оплачены и установлены за счет собственных средств. Газовый котел пришел в негодность давно, поскольку являлся самодельным. Все остальное ответчиками не демонтировалось. Жилой дом был освобожден ДД.ММ.ГГГГ и истцу были предложено взять ключи от дома. Однако он отказался от получения ключей и до ДД.ММ.ГГГГ дом находился в открытом состоянии. В части задолженности по оплате за пользование газом в размере 13262 руб. 64 коп ответчики иск признают. С учетом показаний счетчика на момент выселения. При этом газовый счетчик ответчиками не при выселении. Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ответчики выселены из жилого дома лит. «А» домовладения <адрес> в <адрес>. Карев А.Г. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. «А» в размере, т.к. считает, что действиями ответчиков жилой дом приведен в состояние непригодное для проживания. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №/ЭЧ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома определено в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». При обследовании основных несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) отмечен значительный физический и моральный изно<адрес> жилой дом литер «А» имеет срок эксплуатации около 53 лет соответственно и значительно исчерпал возможности по нормативному сроку эксплуатации.Конструкции одноэтажного жилого дом литер «А» по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции», ГОСТ 1 1047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы», СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требуют проведения капитального ремонта. Конструкции одноэтажного жилого дома литер «А» с подвалом в целом имеют аварийное состояние. Характер установленных дефектов и разрушений несущих конструкций жилого дом литер «А» по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что причинами их образования являются неравномерные просадки основания фундаментов (грунтов), вызванные замачиванием их атмосферными осадками (дождевыми и талыми водами), а также проведение демонтажных работ в помещениях жилого дома. На основании приведенных выше данных о состоянии несущих конструкций одноэтажного жилого дома литер «А» с подвалом по адресу: <адрес>, установлено, что техническое состояние несущих конструкций (стен) жилого дома определить как аварийное состояние. Специалистом установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций одноэтажного жилого дома литер «А» с подвалом по адресу: <адрес>, в целом свидетельствует об исчерпании ими несущей способности и имеет опасность их обрушения, что является угрозой жизни и здоровью находящихся в непосредственной близости людей, делает здание аварийным и требует проведения срочных противоаварийных мероприятий. Общая сметная стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий СНиП в жилом доме по адресу <адрес> составляет 593 610 руб. 48 коп (л.д. 16-60). Суд полагает, что представленное истцом заключение специалиста, подтверждает, что жилой дом литер «А» в целом имеет аварийное состояние не в результате действий, на которые указывает истец- демонтаж системы отопления? демонтаж сантехнических приборов, демонтаж окон, а в результате значительного физического и морального износа. При этом специалистом определена стоимость необходимых работ по капитальному ремонту жилого дома литер «А» в целом ?а не стоимость работ по устранению тех дефектов, которые были причинены, в результате действий ответчиков. Поэтому суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчиков требуемой суммы – 593610 руб 48 коп не имеется. Кроме того, суду представлен акт о том, ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из жилого дома лит. «А» (л.д. 156-157). Акт составлен в присутствии участкового и свидетелей. Допрошенные в суде свидетели ФИО5, ФИО1 подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии был составлен акт о состоянии жилого дома лит. «А» ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением дома, а также предлагалось Кареву А.Г. в присутствии его дочери передать ключи от дома. Однако от получения ключей Карев А.Г. отказался. Показания, данные свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ. Свидетель Карева О.А. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Карев С.Н. в присутствии участкового и других свидетелей хотел передать ключ от жилого дома лит. «А», поскольку они выехали из дома. Но ключ Карев А.Г. не взял от Карева С.Н. без судебного пристава –исполнителя. В дом Карев А.Г. попал вместе с судебным приставом-исполнителем 24. 08.2011 года, о чем был составлен акт (л.д. 87-88). Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 в части показаний, что ответчики привели дом в нежилое состояние при выезде, т.к. свидетели пояснил, что сами они не выдели кто из ответчиков и что именно вывозили из дома. Слышали только шум в доме, с учетом которого свидетели решили, что в доме проводятся какие-то строительные работы по демонтажу сантехники, отопления. Что-то выносили в мешках, а что именно свидетели не видели. Свидетель Карева О.А. в судебном заседании подтвердила, что металлопластиковые окна были установлены ответчика за счет собственных средств. Таким образом ответчиками правомерно были демонтированы металлопластиковые окна? приобретенные за счет ответчиков и установленные за свет средств ответчиков. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в на момент выселения ответчиков имелись окна. Свидетели ФИО2 и ФИО3 также подтвердили, что в доме после выселения ответчиков она имелись. Но это были старые окна. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом всех представленных доказательств, суд полагает, что доводы исковых требований, что действиями ответчиков причинен истцу материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта жилого дома лит. «А», не нашли своего подтверждения. При освобождении жилого дома дит.»А» ответчиками были демонтированы металлопластиковые окна, принадлежащие ответчикам, поскольку были приобретены и установлены за счет ответчиков. Истцом суду не представлены доказательства, какое имущество, принадлежащее истцу, было демонтировано ответчиками и вывезено. В доме 1953 года постройки истцом не производились какие-либо ремонтные работы, в том числе не представлены доказательства установки истцом сантехнических приборов, которые были демонтированы в 2011 году и тем самым истцу причинен материальный ущерб. Доводы представителя истца о том, что имеется проект на газоснабжение домовладения? следователь, истец и устанавливал газовый котел и устанавливал систему отопления суд не может положить в основу решения об удовлетворении исковых требований. Кареву А. Г., как собственнику домовладения? был выдан проект на газоснабжение. При этом наличие проекта, выданного именно Кареву А.Г., не является бесспорным доказательством установки в жилом доме лит. «А» Каревым А.Г. системы отопления и газового котла, которые отсутствуют после освобождения дома ответчиками. Иных доказательств обустройства в доме лит. «А» системы отопления? установки в доме газовото отопительного котла, истцом суду не представлены. С 1967 года в жилом доме лит. »А» проживал Карев Н.Г. со своей семьей. Поэтому суд считает, что доводы ответчиков о том, что отопительный котел, установленный Карев Н.Г., пришел в негодность, в связи с чем и был демонтирован, являются законными и нашли вое подтверждение в судебном заседании. Поэтому суд полагает, что поскольку ответчиками при выселении из жилого дома лит. «А» не было повреждено какое-либо имущество, принадлежащее истцу, то законных оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, не имеется. Исковые требования Карева А.Г. о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома лит. «А» в размере 593610 руб. 48 коп подлежат отклонению. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за пользование газом, в размере 15484 руб. 74 коп. При этом задолженность за пользование газом составляет 13687 руб. 26 коп на август 2011 года. При установке газ счетчика по норме недоплата составила 1699 руб 07 коп. Ответчиками признает задолженность в размере 13 262 руб. 64 коп- с учетом показаний газового счетчика на момент выселения. Суд полагает, что поскольку задолженность рассчитана на август 2011 года, то с учетом акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы показания газового счетчика на момент составления акта - 27778 куб. м, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за пользование газом за период июль 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере : 27778 куб.м - 24300 куб м ( л.д. 239) показания газ счетчика за июнь 2011 года = 3504 куб м х 3,78 руб (тариф) = 13262 руб. 64 коп. В судебном заседании не установлено, что действиями ответчиков причинен истцу материальный ущерб. Поэтому суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, как просит истец, не имеется. В этой части исковые требования также подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Карева Алексея Григорьевича к Каревой Валентине Петровне, Кареву Сергею Николаевичу, Кареву Вячеславу Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Каревой Валентины Петровны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, Карева Сергея Николаевича 12 05.1974 г уроженца <адрес>, Карева Вячеслава Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> солидарно в пользу Карева Алексея Григорьевича задолженность за пользование газом в период июль- август 2011 года в размере 13262 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Каревой Валентины Петровны 03.02.1945 г рождения уроженки г.Ростов-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 176 руб. 83 коп Взыскать с Карева Сергея Николаевича12 05.1974 г уроженца <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 176 руб. 83 коп Взыскать с Карева Вячеслава Николаевича ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 176 руб. 83 коп Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья :
Суд представлен договор на оказание услуг по изготовлению и установке металлопластиковых окон в жилом доме по адресу <адрес>. Договор заключен с ФИО4 – сестрой Карева С.Н (л.д. 222-236).