дело № 2-4749/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В. при секретаре Ильиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Анны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах банк» Ростовский филиал ОАО «Росгосстрах банк» о признании условий договора банковского вклада недействительными, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Первоначально Ревина М.В., действующая в интересах Василенко А.И. на основании доверенности обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону иском к ОАО «Росгосстрах банк» Ростовский филиал ОАО «Росгосстрах банк» об обязании ФИО10 выплатить Василенко А.И. денежную сумму в размере ............., денежную сумму в размере ............. руб., а также выплатить ей с ........... по день вынесения судебного решения на денежную сумму в размере .............. проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, признать недействительным п. 2.4 и п. 3.2. договора банковского вклада .............. от ........... и не применять его при расчете процентов по данному спору, обязании ФИО11 возместить причиненный своими незаконными действиями моральный вред в размере ........... рублей. Впоследствии представители Василенко А.И. – Ястребова Н.В. и Ревина М.В., действующие на основании доверенности, уточнили заявленные ранее исковые требования и просили суд взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» невыплаченную сумму и проценты с вклада «Пенсионный» (договор банковского вклада ..............) в размере ........... рублей ............. копейки; невыплаченную сумму с вклада «Пенсионный доход» (договор банковского вклада ..............) в размере .......... рублей .......... копейки; признать п. 2.4. и п.3.2. вклада «Пенсионный доход» (договора банковского вклада ..............) недействительными и не применять его при расчете процентов, взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ............... рубль .............. копеек; взыскать моральный вред в размере ............. рублей ............. копеек. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ........... производство по гражданскому делу по иску Василенко Анны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах банк» Ростовский филиал о взыскании денежных средств, признании недействительными пунктов договора банковского вклада, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» невыплаченной суммы и процентов с вклада «Пенсионный» (договор банковского вклада ..............) в размере .................. рублей ............ копейки; невыплаченной суммы с вклада «Пенсионный доход» (договор банковского вклада ..............) в размере ........... рублей .......... копейки; взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» процентов за неисполнение денежного обязательства в размере ............. рубль ......... копеек прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований (л.д.19). Представители ФИО1 – ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенности в обоснование своих требований к ОАО «Росгосстрах банк» Ростовский филиал ОАО «Росгосстрах банк» о признании недействительными пунктов договора банковского вклада, компенсации морального вреда сослались на следующие обстоятельства. Так п.3.2. договора банковского вклада .............. не должен приниматься судом во внимание, поскольку договор банковского вклада с гражданином-вкладчиком является договором присоединения, поэтому присоединившаяся сторона лишается возможности при заключении договора менять какие-либо его условия, в том числе и условия, явно обременительные для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Также представитель указала, что Василенко А.И. не имеет юридического образования, а работники банка ей своевременно не разъяснили последствий нарушения обязанности забрать вклад в срок. Более того, положение пункта 3.2 договора, согласно которому банком удерживается сумма, равная разнице между суммой выплаченных процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3. (10, 5 % годовых), и суммой процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4. (0,1% годовых) договора, является незаконным, так как право на получение гражданином вклада по первому требованию является законным и правомерным действием и не может быть ограничено договором. Более того, банк злоупотребил правом, определив ставку процентов по вкладу до востребования в размере 0,1 % годовых, так как данная сумма является в сто раз меньше, чем та, на которую изначально рассчитывает клиент -10,5 % годовых. Причем, даже в договоре указание на ставку 0,1% годовых прописано мелкими буквами, а Василенко А.И. является пожилым человеком, к тому же работники банка заверили ее, что ставка, по которой будет производиться начисление процентов должна соответствовать 10,5 % годовых. Деньги Василенко А.И. собирала, причем, достаточно длительный срок с целью сделать себе операцию в ............, а узнав от работников банка о том, что сумма на операцию недостаточна, ........... у Василенко А.И. случился инсульт, в связи с чем представители истца считают, что с банка должна быть взыскана компенсация морального вреда. На основании изложенного представители истца просили суд признать недействительным п. 2.4 и п. 3.2. договора банковского вклада .............. от ..........., взыскать моральный вред в размере 20000 рублей. В отношении истца Василенко А.И. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представители Василенко А.И. – Ястребова Н.В. и Ревина М.В., действующие на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в иске повторили, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, при этом представитель Ревина М.В. в судебном заседании пояснила суду, что ее доверитель в силу своего преклонного возраста была введена в заблуждение относительно оспариваемых пунктов договора, данные условия договора она не смогла прочитать, так как у нее плохое зрение, деньги она собирала на лечение длительное время, но не смогла пройти лечение т.к. сумма была недостаточная, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшилось. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Росгосстрах банк» Ростовский филиал ОАО «Росгосстрах банк» Дрынкина Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. В подтверждение заявленной позиции представителем банка представлен письменный отзыв относительно предмета заявленных требований, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.43-46). В судебном заседании представитель банка указала на несостоятельность заявленных требований в силу положений ст.834 и ст.837 ГК РФ, в части компенсации морального вреда пояснила, что данные требования ничем не подтверждены. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд в ходе рассмотрения данного дела пришел следующему. Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии Устава ОАО «Росгосстрах банк», утвержденного общим собранием акционеров (протокол .............. от ...........) с ........... ФИО12 переименован в ОАО «Росгосстрах банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ........... (протокол .............. от ..........., ст.1 Устава л.д.49-52). Василенко А.И. ........... заключила с ФИО13 (ОАО «Росгосстрах банк») договор банковского вклада «пенсионный доход» .............. (л.д.8-9). Согласно условиям названного договора ФИО1 (вкладчик) вносит во вклад денежные средства, а банк принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по ней проценты на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). В соответствии с п.2.1 данного договора денежные средства в размере 40000 рублей размещаются во вклад на срок 181 день, сумма вклада вносится вкладчиком в кассу банка, либо перечисляется в безналичном порядке с другого счета вкладчика, открытого в банке. Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, банк открывает вкладчику лицевой счет, также условиями договора определено, что банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 10,5% годовых (п.2.3), при досрочном востребовании (списании) всей суммы вклада или ее части, банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 0,1% годовых (п.2.4), в случае досрочного востребования (списания) всей суммы вклада или ее части, проценты на сумму вклада начисляются за фактическое время нахождения средств во вкладе из расчета ставки, установленной для досрочного востребования (списания) вклада (п.3.2). Во исполнение п.2.1 договора банковского вклада Василенко А.И. внесла в банк ............. рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером .............. (л.д.72). ........... ................ руб. из денежных средств, полученных по расходному .............. от ........... Василенко А.И. внесла на счет по договору от ........... по приходному кассовому ордеру .............. от ..........., затем ........... на счет от ........... по приходному кассовому ордеру .............. ФИО1 было внесено еще ........... рублей. Всего по договору банковского вклада .............. от ........... ФИО1 получала проценты суммах ............ рублей, .......... рублей, ........ рублей, ......... рублей, ........... рублей, а всего получено ............ рубль. По заявлению ФИО1 ........... договор банковского вклада .............. от ........... расторгнут, а счет закрыт и ФИО1 выдано ............. рублей по расходному кассовому ордеру. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ........... по гражданскому делу по иску Василенко А.И. к ФИО14 в лице дополнительного офиса ФИО15 о взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу ........... (л.д.58-59) и которым в удовлетворении исковых требований отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для ФИО2. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.(ст. 61, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ........... N 138-ФЗ (ред. от ...........)) Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд находит исковые требования Василенко Анны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах банк» Ростовский филиал ОАО «Росгосстрах банк» о признании условий договора банковского вклада недействительными, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Сделками, в силу положений ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимся в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (ст. 307, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. (ст. 834, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) В соответствии со ст. 837 ГК РФ Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Как установлено судом, вклад, открытый Василенко А.И. был срочным вкладом и при его возврате по ее инициативе банк в полном соответствии с действующим законодательством и договором руководствовался положениями п. 3 указанной нормы закона, согласно которой В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. Согласно ст.838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Доводы представителя истца о том, что ее доверитель в силу своего преклонного возраста была введена в заблуждение относительно оспариваемых пунктов договора, данные условия договора она не смогла прочитать, так как у нее плохое зрение, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование заявленных доводов представителями истца суду не представлены подтверждающие доказательства, в то время как в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении требований Василенко А.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме .......... рублей суд исходит их следующего. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимания степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 года № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1) даны следующие разъяснения: «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. указание о возможности его компенсации. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Таких обстоятельств судом не установлено. Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований Василенко Анны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах банк» Ростовский филиал ОАО «Росгосстрах банк» о признании условий договора банковского вклада недействительными, компенсации морального вреда Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Василенко Анны Ивановны к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах банк» Ростовский филиал ОАО «Росгосстрах банк» о признании условий договора банковского вклада недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2011 года Судья: