дело №2-4806/11

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» к Нижельской Светлане Васильевне, Нижельскому Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО УК «Полипроф» Крымская Н.К., действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО УК «Полипроф» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом .......... Ответчики по данному делу являются собственниками ........., расположенной в указанном жилом доме, зарегистрированы и проживают в ней составом семьи из трех человек. Однако оплату за коммунальные услуги ответчики не производят, в связи с чем по состоянию на ......... у них образовалась задолженность в размере ......... рублей.

Представитель управляющей компании, ссылаясь на положения ст.153-155 ЖК РФ просила суд взыскать солидарно с Нижельской С.В., Нижельского Н.М. в пользу ООО УК «Полипроф» задолженность по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ........... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............. рублей.

В судебном заседании представитель ООО УК «Полипроф» Крымская Н.К., действующая на основании доверенности, обстоятельства изложенные в иске повторила, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Нижельская С.В. и Нижельский Н.М. в судебное заседание не явились, согласно акта от ......... (л.д.23), составленного начальником эксплуатационного участка ООО УК «Полипроф» Мажаровым С.М. и юристом Крымской Н.К. ответчики отказались от получения судебных повесток, хотя при этом находились дома, но дверь сотрудникам управляющей компании не открыли, судебные повести были оставлены в дверях. Кроме того, судом направлялись ответчикам копии исковых заявлений с приложенными к нему материалами и извещения о проведении досудебной подготовки, однако конверты были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», при чем ответчики почтовым отделением извещались дважды о необходимости получить судебные документы.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В отношении ответчиков Нижельской С.В. и Нижельского Н.М. дело рассмотрено в порядке ст.117, 233 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что порядок заочного производства, осуществляемый в отсутствие ответчика, предполагает необходимость установления повышенных гарантий прав последнего.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ООО УК «Полипроф» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом ......... по ......... в ........., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ......... в ......... от ..........

ООО УК «Полипроф» является юридическим лицом и состоит на учете в Инспекции ФНС России по октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (сери 61 .........).

Согласно копии финансового лицевого счета (л.д.6) ответчикам принадлежит ......... в ........., где указано характеристика объекта недвижимости – частная собственность. Как следует из поквартирной карточки (л.д.7) совместно с Нижельской С.В. в данной квартире проживают: сын – Нижельский Н.М., ............ и сын Нижельский В.К., .............

Согласно представленному ООО УК «Полипроф» расчету задолженности по обязательным коммунальным платежам ответчики имеют задолженность по оплате в размере ......... рублей.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу указанной нормы закона суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО УК «Полипроф» и взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по обязательным коммунальным платежам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .......... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Нижельской Светланы Васильевны, Нижельского Николая Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ............ рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .............. рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года

Судья: