Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой ФИО9 к Комаровой ФИО10, 3 лицо Кислица ФИО11, нотариус Ершова О.М., Управление Росреестра по РО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки 1/2 доли домовладения, расположенного в г.Ростове-на-Дону, ул<адрес>. Ростова н/Д, по тем основаниям, что в июне 2007 г. между Туровой Р.Д. и Комаровой А.А. был заключен договор, который она считала договором пожизненного содержания. До мая 2011 г. ответчица исполняла взятые на себя обязательства, однако в настоящее время Комарова А.А. не оказывает материальной помощи, проживает по другому адресу.

Истица указала, что она не имела намерения дарить домовладение, а заключила договор пожизненного содержания, ответчица является ее внучкой, ввела ее в заблуждение, а она ей доверилась, считала, что оформление будет правильным и законным.

В судебном заседании истица и ее представитель свои требования поддержали в полном объеме и просили в соответствии со ст.178 ГК РФ признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку имеет малолетнего ребенка, не имеет возможности явиться в суд. Также Комарова А.А. указала, что иск Туровой Р.Д. является незаконным и просила применить срок исковой давности.

3-е лицо Кислица В.А. в суде просил рассмотреть исковые требования в соответствии с законом.

Нотариус г. Ростова н/Д Ершова О.М., представитель Управления Росреестра по РО в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) Турова Р.Д. подарила Комаровой А.А. 1/2 долю домовладения, расположенного в г.Ростове-на-Дону, ул.<адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности, что подтверждалось свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Ершовой О.М., подписан сторонами, зарегистрирован в реестре за №.

Указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную долю домовладения зарегистрировано за ответчицей (л.д.20-21).

В судебном заседании установлено, что Комарова А.А. является внучкой Туровой Р.Д. и проживала совместно с истицей в спорном домовладении. В настоящее время в домовладении по <адрес> в г.Ростове-на-Дону проживает ФИО2, а ответчица выехала из спорного домовладения весной 2011 г.

Турова Р.Д. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать недействительными договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Комаровой А.А., государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю домовладения расположенного по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, ссылаясь на то, что при его заключении была введена в заблуждение относительно характера возникающих прав и обязанностей, при заключении договора полагала, что заключает не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением. Считала, что договор является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

С доводами истицы суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 178 ГПК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица не доказала обоснованности своих требований, а именно, того, что действительно заблуждалась относительно того, какой договор она заключает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показания, допрошенных по делу по инициативе истцовой стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8 фактически были сведены к подтверждению того, что Турова Р.Д. нуждается в помощи, уходе, а потому хотела оформить договор пожизненного содержания, а не договор дарения. Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об искаженном формировании воли Туровой Р.Д. при заключении договора, что является существенным в данном случае.

Суд учитывает при разрешении данного спора, что истица лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, а также положения ст. 578 ГК РФ, определяющей порядок отмены дарения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании истица не оспаривала, а наоборот подтвердила, что условия договора ей были разъяснены нотариусом при его подписании.

Доводы истицы о том, что она договаривалась с внучкой о том, что она будет ей оказывать помощь, в связи с чем она и оформила договор, по которому Комарова А.А. оказывала ей материальную помощь до мая 2011 г., не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным.

Кроме того, судом также установлен факт истечения установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания сделки недействительной, так как установленный законом срок для восстановления нарушенного права начал течь с момента с момента заключения договора дарения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд считает, что условия договора дарения были понятны Туровой Р.Д., заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, суду не представлено, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки в порядке ст. 178 ГК РФ недействительной.

Поскольку исковые требования туровой Р.Д. оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Туровой ФИО12 к Комаровой ФИО13, 3 лицо Кислица ФИО14, нотариус Ершова О.М., Управление Росреестра по РО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки -оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные судом на 1/2 долю домовладения, расположенного в г.Ростове-на-Дону, ул.павлодарская,86, на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в течении десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 г.

С у д ь я –