Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федяевой ФИО9 к СОАО «ВСК», Мельникову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Мельникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что она является собственником автомобиля Вольво С30, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 мин. на а/д Дон 1308 км+41 м. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С30, г.н. №, под управлением ФИО6 и автомобилем Сузуки, г.н. Е563КМ 76, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 210740, г.н. №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС БДПС г.Кореновска.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мельников В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Мельникова В.В. застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису, в связи с чем, истец, в установленный срок, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, и согласно акта о страховом случае ей была определена и выплачена сумма в размере № руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно Отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Вольво С30, г.н. № учетом износа составила № руб., без учета износа № руб., услуги эксперта составили № руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» разницу в сумме страхового возмещения в размере № руб., с Мельникова В.В. сумму в размере № руб., судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере № руб., с Мельникова В.В. сумму материального ущерба в размере № руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кочетова О.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебной повестки. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Федяева Л.В. является собственником автомобиля Вольво С30, г.н. №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 мин. на а/д Дон 1308 км+41 м. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С30, г.н№, под управлением ФИО6 и автомобилем Сузуки, г.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 210740, г.н. №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный факт ДТП зафиксирован инспектором ДПС БДПС <адрес>.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мельников В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Мельникова В.В. застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису №

Установлено, что истице на основании Акта о страховом случае №№ выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб.

Из материалов дела усматривается, что суммы, выплаченной страховой компанией, для восстановления транспортного средства недостаточно.

Согласно экспертного Заключения №, выполненного экспертами ООО «ДонЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С30», г.н.№ с учетом износа, на момент ЖДТП составляет № коп.

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертов ООО «ДонЭкспертСервис», поскольку у суда нет оснований ставить под сомнения указанные выводы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, уровень и квалификация подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере № руб., из расчета: № руб.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. лицом, виновным в причинении вреда).

По мнению суда, в пользу истца также подлежит возмещению материальный ущерб в размере № руб., (из расчета: №), поскольку именно Мельников В.В. признан виновным в совершении ДТП и обязан возместить материальный ущерб превышающий страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств опровергающих заявленные исковые требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы с СОАО «ВСК» госпошлину пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере № руб., экспертные услуги-№ руб., услуги представителя -№ руб., с Мельникова В.В. возврат уплаченной госпошлины в размере №., услуги представителя в размере № руб., поскольку данные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Также с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг экспертов ООО «ДонЭкспертСервис» в размере № руб., поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, стоимость экспертных работ не оплачена.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Федяевой ФИО11–удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федяевой ФИО12 в счет страхового возмещения № руб. 00коп., судебные расходы в размере № коп., а всего № коп.

Взыскать с Мельникова ФИО13 в пользу Федяевой ФИО14 материальный ущерб в размере № коп., судебные расходы в размере № коп., а всего № коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ДонЭкспертСервис» стоимость экспертизы в размере № руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

С у д ь я -