РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 28» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Поддубного ФИО6 к ООО «СГ «Адмирал», третье лицо: Филиппов ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля под управлением Филиппова А.А. и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Филиппов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 899руб. с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначальные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом не отрицал, что страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил отказать, пояснив, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией произведена в полном объеме, страховое возмещение истцу выплачено.

Третье лицо Филиппов А.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, административного материала по факту ДТП от 26.03 2010г., приходит к следующему.

Из пояснений истца, материалов данного дела, материалов страхового дела, административного материала ДТП от 26.03.2010г. видно, что 26.03.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля под управлением Филиппова А.А. и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Филиппов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 9150руб.

Истец не согласен с указанной суммой, настаивает на взыскании <данные изъяты>. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.     Как должен был действовать водитель а/в Фольксваген «Гольф», гос.номер №, согласно ПДД РФ?

2.     Какие повреждения возникли в результате контакта с а/в ВАЗ 2109, гос.номер №

3.     Какова восстановительная стоимость ремонта повреждений, полученных в результате контакта с а/в ВАЗ 2109, гос.номер №

4.     Имеется ли причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и опрокидованием а/в Фольксваген «Гольф», гос.номер №, и полученными в результате этого опрокидования повреждениями?

Согласно заключению эксперта ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с а/в ВАЗ-2109 на а/в Фольксваген Гольф могли повредиться левое переднее крыло, и левая сторона переднего бампера, так как повреждения этих элементов конструкции характерны для данного вида столкновения, и образовались при контакте с вертикально ориентированным объектом, то есть не характерны для повреждений, образованных при опрокидовании а/в. Остальные повреждения, имеющиеся на кузове а/в Фольксваген Гольф, могли быть получены при опрокидовании а/в на левый бок, так как они характерны для данного вида происшествия, при образовании преимущественно вмятин на боковых поверхностях, образованных слева направо, с наслоением грунта на выступающие элементы конструкции (ручки, боковые зеркала заднего вида).

В данной дорожной ситуации водитель а/в ВАЗ-2109 Филиппов А.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя а/в ВАЗ-2108 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения с а/в Фольксваген Гольф и дальнейшего его опрокидования.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произошло столкновение а/в ВАЗ-2109 с а/в Фольксваген Гольф, находится в причинно-следственной связи с опрокидованием а/в Фольксваген Гольф и полученными в результате этого повреждениями, так как в случае если бы водитель а/в ВАЗ-2108 не создал помеху и опасность для движения, водитель а/в Фольксваген Гольф продолжил бы движение по проезжей части в избранном направлении, не прибегая к торможению и маневрированию, что в свою очередь исключало бы опрокидование.

В данной дорожной ситуации водитель а/в Фольксваген Гольф должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и наступление страхового случая не только подтверждается исследованными в судебном заседании материалами данного дела, но и актом о наступлении страхового случая, а равно произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>

То обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы водитель а/в Фольксваген Гольф должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, само по себе не свидетельствует об освобождении страховой компании от обязанности выплатить страховое возмещение в данном конкретном случае. Согласно этого же заключения действия водителя а/в ВАЗ-2108 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, и данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом столкновения с а/в Фольксваген Гольф и дальнейшего его опрокидования.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Согласно представленного истцом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца на момент ДТП с учетом износа?

Согласно заключению эксперта ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие отчета, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон не поступило.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела (положения ст. 7 Закона об ОСАГО, частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 9150руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Поддубного ФИО12 к ООО «СГ «Адмирал», третье лицо: Филиппов ФИО13, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Поддубного ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2011г.

Судья: