РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 28 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Толстовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Дубинского ФИО6 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в под управлением ФИО4 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако истцу выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика произведена не была.

В связи с этим истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., которую истец и просил суд взыскать в его пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно его заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности уточнил требования иска, просил суд взыскать стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины - <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать, тогда как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем.

Исследовав материалы данного дела, выслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, материалов страхового дела, пояснений сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в под управлением ФИО4 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, однако истцу выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика произведена не была.

В связи с этим истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 62 500руб., которую истец и просил суд взыскать в его пользу.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по доверенности по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?

Согласно заключению ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., которую истец с учетом уточнении иска и просил суд взыскать со страховой компании.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы от ответной стороны в суд не поступало. Какого-либо несогласия с заключением экспертизы от страховой компании высказано не было. Ходатайств о вызове и допросе эксперта суду заявлено не было.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. х 8,75% х 205 дней : 75.

Ответчик свой расчет суду представить не пожелал, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать свое несогласие с доводами иска. Доводы ответной стороны о завышенном размере неустойки противоречат положениям ст. 13 Закона.

Поскольку со стороны страховой компании попытки произвести истцу выплату страхового возмещения не делались, что и не отрицалось представителем в судебном заседании, суд не может согласиться с позицией ответной стороны о необходимости уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере <данные изъяты>. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дубинского ФИО9 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Дубинского ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. согласно заключению судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2011г.

Судья: