Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО10 к Керову ФИО11, 3 лицо нотариус Чинякова С.В. о выделе супружеской доли, определении состава наследства и признании права на наследственное имущество,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском Керову ФИО12, 3 лицо нотариус Чинякова С.В. о выделе супружеской доли, определении состава наследства и признании права на наследственное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти наследниками являлись Михайлова С.В., Керов С.В. и супруга Керова ФИО13. Однако, до истечении 6 месяцев после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ умерла Кетова М.Г.

Истица указала, что в период совместной жизни Керова В.С. и Керовой М.Г. была приобретена квартира по адресу г.Ростов-на-Дону, пе<адрес>,6/2 <адрес> автомобиль Хонда Цивик, 2006 г. выпуска, г.н №

Истица в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в виду того, что супруга ее отца так и не вступила в наследство в связи со смертью, а имущество приобретенное в период брака не было разделено, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Михайлова С.В. просила выделить супружескую долю, определить состав наследства и признать за ней право на наследственное имущество, оставшееся после смерти Керова В.С.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении, т.к. она фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры к его сохранности и несет расходы по его содержанию до настоящего времени.

Ответчик Керов С.В. в суде требования признал в полном объеме, считал их законными и обоснованными.

Нотариус ФИО7 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила, возражений по существу не представила. С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии нотариуса в порядке ч-3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ч-2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Керов ФИО14, 1943 г. рождения, являлся отцом Михайловой С.В. (до брака ФИО9) и ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Керов ФИО15 является сыном умершего ФИО2

Керова ФИО16 и Керов ФИО17 состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что в период совместной жизни Керова В.С. и ФИО1 было приобретено имущество квартира по адресу г.Ростов-на-Дону, пе<адрес>,6/2 <адрес> автомобиль Хонда Цивик, 2006 г. выпуска, г.н №

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истица после смерти своей матери обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, но поскольку имущество супругов не было разделено, ей было отказано.

Суд считает, что поскольку из материалов дела усматривается, что действительно спорное имущество было приобретено в период брака, тогда необходимо выделить 1/2 долю Керова В.С. из общего имущества супругов и определить, что в состав наследства, оставшегося после его смерти входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру и автомобиль.

В обоснование своих доводов истицей предоставлены суду письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Суд считает, что оставшееся после смерти ФИО2 и ФИО1 имущество в виде квартиры по адресу г.Ростов-на-Дону, пе<адрес>,6/2 <адрес> автомобиля Хонда Цивик, 2006 г. выпуска, г.н № является наследственным. Поскольку ФИО1, не успев вступив в права на наследственное имущество после смерти своего супруга Керова В.С., умерла, то необходимо определить доли супругов по 1/2 каждому соответственно, доля Михайловой С.В. в наследственном имуществу должна составлять 1/3.

Суд считает, что истица и ответчик являются наследниками первой очереди, в потому определить, что в состав наследственного имущества Керова В.С. входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу г.Ростов-на-Дону, пе<адрес>,6/2 <адрес> автомобиль Хонда Цивик, 2006 г. выпуска, г.н. №, именно указанная доля спорного имуществ и является наследственной.

При таких обстоятельствах, когда истица ставит вопрос о выделе супружеской доли, определении состава наследства и признании права на наследственное имущество, тогда в данном случае суд считает заявленные требования, как доказанные и соответствующие действующему законодательству, удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик Керов С.В. исковые требования признал в полном объеме, процессуальные последствия признания иска ему разъяснены судом и ему понятны. Суд, считает необходимым принять признание иска и положить его в основу решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Михайловой ФИО18 к Керову ФИО19, 3 лицо нотариус ФИО7 о выделе супружеской доли, определении состава наследства и признании права на наследственное имущество- удовлетворить.

Выделить из общего совместно нажитого имущества супругов 1/2 долю Керова ФИО20 состоящего из квартиры по адресу г.Ростов-на-Дону, пе<адрес>,6/2 <адрес> автомобиля Хонда Цивик, 2006 г. выпуска, г.н №

Определить состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Керова ФИО21, в который входит 1/2 доля квартиры по адресу г.Ростов-на-Дону, пе<адрес>,6/2 <адрес> 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006 г. выпуска, г.н. №.

Признать за Михайловой ФИО22 право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 107,2 кв.м., находящуюся по адресу пе<адрес>, 6/2 <адрес> 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2006 г. выпуска, г.н. №

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 г.

С у д ь я -