Определение 27 декабря 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре: Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО6 к Белоусову ФИО7 об обязании не чинить препятствия в проходе на земельный участок, пользовании гаражом, и земельным участком, Установил: Белоусова О.Т. обратилась в суд с иском к Белоусову Г.И. об обязании не чинить препятствия в проходе на земельный участок, пользовании гаражом, и земельным участком, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли, Белоусову ФИО8 выделен жилой дом лит «В», погреб лит. «Г1./В1», тамбур лит. «в1», уборная, лит. «Н», гараж лит. «О», навес лит. «Р» и сливная яма №., Белоусовой ФИО9 выделен жилой дом лит. «Д», погреб лит «п/Д», гараж лит. «П», сарай лит «С», сарай лит «Т» и сливная яма №. В общее пользование истца и ответчика выделена колонка №. Решением суда доли в домовладении перераспределились: Белоусову ФИО10 - 43/100 долей; Белоусовой ФИО11 - 57/100 долей. Определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону. Как поясняет истица, в настоящее время ответчиком Белоусовым Г.И частично установлен забор в границах отведенных участков, в результате этих действий мне, как собственнице объектов недвижимости им чинятся препятствия в пользовании гаражом, лит. «П», так как проезд оставшейся в гараже машины перекрыт, в связи с чем, просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в проходе на земельный участок, пользовании гаражом, и земельным участком. Судебные заседания по данному делу были назначены на 07.12.2011г., 19.12.2011г., 27.12.2001г. Вместе с тем, в судебное заседание истица не явилась, и не просила о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представила. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания были назначено на: 07.12.2011г., 19.12.2011г., 27.12.2001г. Истица о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, когда истица не явилась в суд, и не представила каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что она об этом суд и не просил. Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на 07.12.2011г., 19.12.2011г., 27.12.2001г. Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд Определил: Дело по иску Белоусовой ФИО12 к Белоусову ФИО13 об обязании не чинить препятствия в проходе на земельный участок, пользовании гаражом, и земельным участком - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин. Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 07.12.2011г., 19.12.2011г., 27.12.2011г. Квитанцию об уплате государственной пошлины, приложенную при подаче искового заявления - вернуть истцу. С у д ь я -