решение о возмещении ущерба причиненного ДТП



Дело № 2-3117\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

при секретаре судебного заседания Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», третьи лица - ООО «Росгосстрах», ООО «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ОАО СК <данные изъяты>» ( правопреемник в связи с реорганизацией ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания») о взыскании страхового возмещения, указав, что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком она застраховала принадлежащее ей транспортное средство Лексус IS государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску КАСКО, страховая сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> в результате ДТП, принадлежащее ей застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Посчитав данный случай страховым, она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, поскольку ответчик не признал случай страховым, ссылаясь на результаты трассологического исследования. Считая отказ незаконным, истец обратилась с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, дав пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что факт наступления страхового случая не доказан, а следовательно оснований для выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом и договором не имеется.

Третьи лица – ООО «Росгосстрах», ООО «Русские страховые традиции» будучи уведомленными посредством передачи повесток для вручения представителю истца, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке си. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК <данные изъяты> (правопреемник в связи с реорганизацией ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания») и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля Лексус IS государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску КАСКО (ущерб, хищение) со страховой суммой <данные изъяты> руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При заключении договора страхования, в ходе осмотра автомобиля, обнаружено повреждение – отсутствие левого омывателя фары, наличие иных повреждения зафиксировано не было.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.4 Правил добровольного комбинированного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ ( Приложение к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) к страховым случаям по данному договору страхования отнесены: случайное механическое повреждение ( уничтожение) ТС и\или его частей, а также дополнительного оборудования, установленного на ТС в результате ДТП, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и опасных природных явлений, повреждение отскочившим или упавшим предметом; утрата ТС (и\или его частей) и установленного на нем дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя.

В соответствии с п. 10 Правил не являются страховыми случаями: если факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждаются компетентными органами, кроме случаев, предусмотренных п. 8.2.2 (повреждение наружных осветительных приборов, стекол и зеркал); ущерб возник в результате использования технически неисправного ТС; при управлении застрахованным ТС лицом, которое не имело право управления, не указано в договоре как лиц, допущенное к управлению ТС; вследствие умышленных действий страхователя или уполномоченных им лиц; повреждение застрахованного ТС полученного при всех видах транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ОАО СК Мегаполис с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы ГИБДД <адрес> и объяснения по факту причинения повреждений ТС, из которых следует, что застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Мицубиси Лансер госрегзнак <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в результате которого у ответчика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД <адрес> была составлена справка о ДТП по <адрес> в <адрес>, с участием ФИО6 ( автомобиль Лексус IS государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и ФИО8 ( автомобиль Мицубиси Лансер госрегзнак <данные изъяты>). Постановлением ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. У ФИО6 и ФИО8 отобраны объяснения.

Из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД <адрес> были вызваны по <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО6 и ФИО8 зафиксировали факт и обстоятельства ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями ФИО6 и ФИО8, из которых следует, что автомобили были убраны с места ДТП, т.е. фиксация их местоположения производилась со слов последних, объяснения датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до приезда сотрудников ГИБДД; пояснениями ФИО1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имело место; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, которые так же подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имело место; показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что до приезда сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт ДТП с участием ФИО6 и ФИО8 ( что имело место ДД.ММ.ГГГГ), ДТП не было, в это время он находился непосредственно на площади, где находились автомобили.

Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилем истца и автомобилем ФИО8 не имело место.

По утверждению истца, застрахованное ТС Лексус IS государственный регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием ФИО8

Однако достоверных и допустимых доказательств данному утверждению в судебном заседании не представлено. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД УВД <адрес> на место происшествия не вызывались, административное производство по данному факту не производилось. В соответствии с п. 10.3.1 Правил страхования подобное событие, имеющее признаки страхового случая, таковым не признается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями под их управлением. Однако суд учитывает то обстоятельство, что данные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО6 управлял застрахованным ТС и является родственником истца, а ФИО8 на основании данного факта получил денежную выплату, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В соответствии с заключением ООО Бюро оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ факт столкновения между автомобилями Лексус IS государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Мицубиси Лансер госрегзнак <данные изъяты> с образование имеющихся на автомобилях повреждений маловероятен.

В целях проверки обстоятельств получения застрахованным автомобилем повреждений, по делу была проведена судебная трассологическая экспертиза. В соответствии с заключением ООО Региональный центр судебных экспертиз и исследования № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Лексус IS государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер госрегзнак <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно.

Таким образом, факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, своего подтверждения не нашел, а иных доказательств наступления страхового случая, при обстоятельствах, предусмотренных Правилами страхования истцом не представлено. Установить обстоятельства получения застрахованным ТС повреждений по данным повреждениям не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ФИО8 при обращении в ООО Росгосстрах была получена страховая выплата по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая компания произвела ее добровольно и не оспаривала. Не согласившись с размером выплаты, ФИО8 обратился в суд и решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО Росгосстрах был разрешен спор о размере причиненного автомобилю ФИО8 ущерба. Вопрос о наступления страхового случая данным решением не исследовался, поскольку спора об этом заявлено не было. Ни ФИО6, ни ФИО1, ни ответчик по настоящему делу к участию привлечены не были. Таким образом, вышеуказанное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, так как стороны не участвовали при рассмотрении дела, вопрос о наступлении страхового случая не являлся предметом рассмотрения, поскольку в этой части ответчик по делу (ООО Росгосстрах) исковые требования признал, что является его правом и не препятствует сторонам по настоящему делу оспаривать те или иные обстоятельства и представлять доказательства.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования своего подтверждения не нашел, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступает, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», третьи лица - ООО «Росгосстрах», ООО «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: