Дело № 2-3983\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Айдиновой Л.П.

при секретаре судебного заседания Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОВО при УВД <адрес>, третьи лица: УВО при ГУВД по <адрес> ГУВД по <адрес>, УВД <адрес>, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОВО при УВД <адрес>, УВО при ГУВД по <адрес>, ГУВД по <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе подвижного милицейского наряда, заступила на дежурство по охране общественного порядка и объектов собственности в <адрес>. При несении патрульно-постовой службы, следуя на патрульном автомобиле по <адрес>, на углу с переулком Добролюбовским, автомобиль наехал на выступающий канализационный люк, в результате чего истец ударилась головой о переднюю панель и получила травму лица и головы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП <адрес> с диагнозом «ушиб головы, сотрясение головного мозга, ссадины на лице».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике УВД <адрес> с диагнозом «сотрясение головного мозга».

Заключением, утв. и.о.начальном ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между полученной травмой в результате действий источника повышенной опасности и утратой профессиональной трудоспособности, что явилось основанием для признания истца ограниченно годной к военной службе с формулировкой «военная травма».

В связи с тем, что указанная выше травма исключала возможность дальнейшего прохождения службы вследствие полной утраты профессиональной трудоспособности, приказом начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ОВД по п. «з» ст. 58 «Положения о службе о ОВД в РФ» и п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ областным ВТЭК истцу была установлена 2 группа инвалидности на срок по причине травм, полученных при исполнении служебных обязанностей с формулировкой «военная травма» - нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указала, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности и просила взыскать с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью по <данные изъяты> руб., единовременно <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать ежемесячно по <данные изъяты> руб. и единовременную задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ОВО при УВД <адрес> по доверенности иск не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что ДТП, при котором истцом получены телесные повреждения произошло в 1974 году, материалы по данному факту не сохранились, отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля на котором было совершено ДТП, проверка по факту ДТП проводилась спустя 16 лет с нарушениями, обстоятельства ДТП зафиксированы не были, не установлены виновные и пострадавшие.

Представитель УВО при ГУВД по <адрес> иск не признала, просила отказать в иске отказать, дав пояснения аналогичные доводам иска, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ГУВД по <адрес> по доверенности иск не признала, просила отказать, дав аналогичные пояснения доводам изложенным в возражениях на иск.

Представитель УВД <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, заслушав мнение ст.помощник прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответственность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением (ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, а на ответчика – отсутствие оснований для возмещения причиненного потерпевшему вреда, а именно, отсутствие вины в причинении вреда, правомерность причинения вреда, наличие умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истец проходила военную службу в органах МВД РФ. В период службы в ОВО при УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в составе подвижного милицейского наряда, заступила на дежурство по охране общественного порядка и объектов собственности в <адрес>. При несении патрульно-постовой службы, следуя на патрульном а/в по <адрес>, на углу с переулком Добролюбовским, а/в наехал на выступающий канализационный люк, в результате чего истец ударилась головой о переднюю панель а/в и получила травму лица и головы.

По поводу полученных травм истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в травматологическом отделении БСМП <адрес> с диагнозом «ушиб головы, сотрясение головного мозга, ссадины на лице».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике УВД <адрес> с диагнозом «сотрясение головного мозга».

Согласно заключению по материалам служебного расследования ОК ГОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, признана травмой при исполнении служебных обязанностей (л.д.44-45).

Согласно заключению ОК УВД <адрес>, утв. и.о.начальном ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, также признана травмой при исполнении служебных обязанностей (л.д.10).

Заключением ВВК ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травм при исполнении служебных обязанностей истец признана ограниченно годной к военной службе с формулировкой «военная травма» (л.д. 11).

Приказом ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ОВД по п. «з» ст. 58 «Положения о службе о ОВД в РФ» и п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.12).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истец признана инвали<адрес> группы (л.д.13).

Таким образом, факт наступления вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и его причинением установлена и следует из представленных материалов дела.

Доводы ответчика о том, что документы, свидетельствующие о принадлежности патрульного а/в, в котором находилась истец в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который и является источником повышенной опасности в данном конкретном случае, отсутствуют, проверка по факту ДТП проведена ненадлежащим образом и значительно позже происшедшего, обстоятельства ДТП сотрудниками ГАИ зафиксированы не были, не являются основаниями для отказа в иске.

Из материалов дела, результатов служебных расследований, медицинской документации, протокола заседания комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм возмещения материального ущерба, приказа ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено, что травма ДД.ММ.ГГГГ истцу была причинена в ходе ДТП на служебном патрульном автомобиле, по последствиям травмы она была признана ограниченно годной к службе, уволена со службы и ей установлена инвалидность.

Доказательств иному ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справки УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок по должности старшего инспектора отделения кадров, которую занимала истец до увольнения, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за три года предшествовавшие предъявлению иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что, исходя из размера заработной платы по должности старшего инспектора отделения кадров в соответствии со справкой УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику в разумных пределах, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче иска истец освобождена от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОВО при УВД <адрес>, третьи лица: УВО при ГУВД по <адрес>, ГУВД по РО, УВД <адрес>, о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ОВО при УВД <адрес> назначить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с ОВО при УВД <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОВО при УВД <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: