Дело № 2-1538\11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 13 » декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.

с участием адвоката Бузоверовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Великанова Евгения Ивановича к Руденко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Великанов Е.И. обратился в суд с иском к Руденко А.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее. В соответствии с договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.А. взял у Великанова Е.И. в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. Получение Руденко А.А. указанных денежных средств подтверждается п.1.2. Договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении займа (п.9.1 Договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа получена Руденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца безналичными денежными средствами по реквизитам, указанным в п.2.5 данного договора. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ произведена капитализация процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с учетом начисленных процентов составила <данные изъяты> руб.. Срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов увеличен до 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа. Согласно п.7.2 договора займа обеспечением возврата заемных средств является недвижимое имущество (земельный участок с расположенными на нем строениями), расположенный по адресу <адрес>. Между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки на указанное имущество, зарегистрированный в Росреестре по РО. В соответствии с п.1.2 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного возврата займа Руденко А.А. предоставил в залог Великанову Е.И. принадлежавшее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4359 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, <адрес> в; строение литер Н, общей площадью 380,5 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу <адрес>.; строение литер И общей площадью 145,1 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу <адрес>. Ответчик Руденко А.А. обязательств по договору займа не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных за пользование займом процентов составляет <данные изъяты> руб.. Проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> руб.. Итого сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с учетом процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно: земельного участка площадью 4359 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, <адрес> в; строение литер Н, общей площадью 380,5 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу <адрес>.; строение литер И общей площадью 145,1 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу <адрес> в; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Великанов Е.И. увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по данным на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб.- проценты по договору, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок площадью 4359 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты> <адрес> в; строение литер Н, общей площадью 380,5 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу <адрес>.; строение литер И общей площадью 145,1 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу <адрес> в; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу <адрес>., установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал частично, не оспаривал заключение и условия договора займа. Возражал против взыскания процентов за пользование денежными средствами и оценки заложенного имущества. Считал, что его продажная стоимость должна составлять <данные изъяты> руб., поскольку земельный участок по <адрес> в, является предметом ипотеки и все имеющиеся на нем строения подлежат оценке, так как их выдел не возможен. Строение литер «Н» составляет 571,6 кв.м, однако оценена площадь указанного строения 380,5 кв.м, данное строение зарегистрировано в Росреестре по <адрес> в указанной площади.

Представитель ответчика считал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежат долговые обязательства и проценты по договору, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не обоснованы и подлежат отклонению. Требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению, однако его продажная стоимость должна определяться с учетом всех строений и сооружений, имеющихся на заложенном земельном участке.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений истца, представителя истца, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно п.1.1. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы заемщику с обязательством заемщика возвратить их с процентами, обусловленными договором – в размере 12% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Подтверждением получения заемщиком от займодавца денежных средств является расписка заемщика на договоре о получении соответствующей суммы.

Согласно п.2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 договора предусмотрено, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ; п.3 установлена задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб.; п.4 договора изменен размер процентов и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 % годовых.

Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, никем, в том числе и ответчиком, не отрицались и не оспаривались.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

п.4 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 % годовых.

Судом также установлено, что ответчик пользовался чужими денежными средствами путем уклонения от их возврата.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что ответчиком не отрицалось, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца по данным на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по договору составила <данные изъяты>.х0,14\365х347дней= <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами составили <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.х0,14х 0,0825\360х347 дней) +<данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.х 0,0825\360х347 дней).

Следовательно общая задолженность по договору с учетом процентов по договору и процентов за пользование денежными средствами по данным на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того истец просил обратить взыскание на земельный участок площадью 4359 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, <адрес> в; строение литер Н, общей площадью 380,5 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу <адрес>.; строение литер И общей площадью 145,1 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу <адрес> в; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв.м, этажность 3, расположенное по адресу <адрес>, являющийся предметом залога, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.7.2 обеспечением возврата заемных средств по договору займа будет являться недвижимое имущество (земельный участок с расположенными на нем строениями), расположенное по адресу <адрес>.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, согласно п.1.2 которого в обеспечение своевременного возврата займа, начисленных процентов за пользование заемными ресурсами, пени, штрафных санкций, а также убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением заемщиком договора займа, залогодатель предлагает, а залогодержатель принимает в качестве залога объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок (категории-земли поселений) в границах плана, прилагаемого к настоящему <адрес>ю 4359 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенными на нем строениями производственного назначения, а именно: строение площадью 380,5 кв.м литер «Н» и строение площадью 145,1 кв.м литер «И».

Согласно п.2 Дополнительного соглашения к Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога дополнено имуществом – хозяйственным строением или сооружением (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв.м, этажность 3.

П. 4 указанного Соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению п.2.2 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции «заложенное имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб.»

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также отсутствие попыток должника по погашению кредита, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В связи с наличием между сторонами разногласий о стоимости заложенного имущества, в рамках данного дела назначена и проведена оценочно-товароведческая экспертиза Государственным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 4359 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, а также расположенных на нем строений производственного, административно-производственного назначений - лит. «Н» общей площадью 380,5 кв.м, лит. «И» общей площадью 145,1 кв.м и лит. «О» общей площадью 816,6 кв.м в ценах действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что стоимость имущества в договоре ипотеки существенно завышена (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена подлежит установлению исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в размере <данные изъяты>., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцовой стороны о том, что начальная продажная стоимость залогового имущества, при реализации на публичных торгах не может быть аналогична рыночной его стоимости, а должен быть применен понижающий коэффициент, начальная продажная цена объекта заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным отчетом № специалиста Торгово-промышленной палаты <адрес>, не могут быть положены в основу решения.

Из представленного отчета № подготовленного специалистом Торгово-промышленной палаты <адрес> усматривается, что установлена ликвидационная стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., которая определена с учетом понижения на предполагаемый 6-ти месячный срок реализации имущества, ставки по кредиту – 18% годовых, затрат на его ликвидацию, прибыль предпринимателя.

Следовательно стоимость заложенного имущества определялась экспертом с учетом указанных понижений и затрат на ликвидацию заложенного имущества, и не соответствует его действительной оценке.

Доводы ответной стороны о том, что рыночная стоимость земельно-имущественного комплекса, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб., основанные на заключении о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенные ООО Судебная экспертиза «<данные изъяты>», поскольку выдел заложенного имущества не возможен, также не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.

Согласно заключения о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дана оценка земельно-имущественного комплекса, расположенного по адресу <данные изъяты>, <адрес> в; и расположенных на нем строений и сооружений: строение литер Н, общей площадью 571,6 кв.м; строение литер И общей площадью 145,1 кв.м.; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 816,6 кв.м, ; хозяйственное строение лит. «О,О1»; административное здание лит. «Р,Р1»

Следовательно специалистом дана оценка имущества превышающего по объему и площади имущества находящегося в залоге, сведений о невозможности выделить заложенное имущество суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает невозможным положить в основу решение указанное заключение.

Согласно действующему законодательству в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом.

Кроме того, оценка заложенного имущества представленного истцом – в сумме <данные изъяты> руб. и оценка заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб., не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) – <данные изъяты> руб., что может привести к нарушению прав в одном случае должника, в другом случае взыскателя в ходе осуществления исполнительного производства.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Великанова Евгения Ивановича к Руденко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Руденко Андрея Анатольевича в пользу Великанова Евгения Ивановича задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок площадью 4359 кв.м., категория земель :земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты> <данные изъяты>; строения и сооружения – строение площадью 380,5 кв.м литер Н; строение площадью 145,1 кв.м литер И; хозяйственное строение площадью 816,6 кв.м, путем реализации с публичных торгов, определив залоговую стоимость имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Руденко Андрея Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: