Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каплиева ФИО5 к Курниковой ФИО6, ПО «Гарант Кредит» о взыскании суммы и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ПО «Гарант Кредит» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он приобрел права пайщика ПО «Гарант Кредит», в том числе с правом участвовать в различных финансовых программах потребительского общества.

ДД.ММ.ГГГГ он решил внести свои личные сбережения в ПО на условиях программы «СКН-1-10». Для этого ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Курниковой С.Н. договор поручения. В соответствии с условиями данного договора он передал ответчице 20000 долларов США, что составляло 532000 руб., для конвертации и внесения их в ПО «Гарант Кредит».В подтверждение якобы внесенной денежной суммы ответчица предоставила ему для подписания Соглашение о внесении паевого взноса. Данное соглашение в качестве поверенной было подписано ответчицей. Позже ему стало известно, что указанные денежные средства в ПО «Гарант Кредит» не поступали, и по мнению истца, фактически присвоены ею. Поэтому истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 532000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6760 руб. и оплату юридических услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица в судебном заседании против исковых требований возражала и просила в иске истцу отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ПО «Гарант Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «Гарант Кредит» было заключено соглашение о внесении паевого взноса в размере 532000 руб./л.д.11/.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Гарант Кредит» и истцом был заключен договор № о вступлении в ПО «Гарант Кредит» /л.д.10/.

В этом же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом /Доверитель/ и ответчицей Курниковой С.Н. /Поверенный/ был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель передает Поверенному денежные средства в размере 20000 долларов и поручает осуществить конвертацию указанных денежных средств в валюте РФ в любом банке г. Ростова-на-Дону. Поверенный выполняет указанное поручение и передает все исполненное Доверителю в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. При этом по условиям договора Поверенный представляет Доверителю соответствующие документы, подтверждающие выполнение настоящего поручения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Гарант Кредит» и ответчицей Курниковой С.Н. был заключен договор поручения №, согласно которому последняя, являясь поверенной ПО, обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия: организовать работу по привлечению пайщиков, оформлять документы на вступление в ПО, обеспечить перечисление паевых, вступительных и членских взносов. Для выполнения данных полномочий ей от имени ПО «Гарант Кредит» в лице директора была выдана доверенность сроком на один год и заключен договор о полной материальной ответственности.

Денежные средства в размере 532000 руб. были переданы истцом Курниковой С.Н. в качестве паевого взноса в ПО «Гарант», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Следовательно, ответчица в соответствии с обязательствами обязана была передать их в ПО «Гарант Кредит».

Однако, денежные средства Курниковой С.Н. в ПО «Гарант Кредит» переданы не были, что подтверждается ответом ПО «Гарант Кредит», согласно которому истец в реестре пайщиков и в базе данных не значится.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец осуществил передачу денежных средств Курниковой С.Н.

Как поясняли стороны, денежные средства в указанной сумме истцом были переданы Курниковой С.Н. для внесения их в ПО в качестве паевого взноса. Курникова С.Н. в судебном заседании не оспаривала, и этот факт подтверждается материалами дела, что она получила от истца 20000 долларов США для внесения в качестве паевого взноса.

Однако, доказательств тому, что Курникова С.Н. внесла указанные денежные средства в ПО суду не представлено.

Поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчицы указанных денежных средств законными и обоснованными.

Ответчица в обоснование своих возражений ссылается на то, что ответчик добровольно вступил в потребительское общество по информации, которую он получил от сына. И денежные средства истец, фактически, навязал ей принять по договору поручения, так как не хотел перечислять их через банк, ссылаясь на большие проценты по конвертации. Переданные истцом по договору поручения денежные средства она передала Региональному руководителю, назначенному руководством ПО ФИО7, которая была ответственна по ЮФО. Денежные средства, переданные всеми поверенными по распоряжению регионального директора, она перевозила в Москву в центральный офис. После передачи денежных средств подписывался отчет за отчитываемый месяц, который передавался по электронной почте. К отчету прилагался список пайщиков. Истец был включен в этот список. И это обстоятельство подтверждает тот факт, что денежные средства были переданы в ПО. Кроме того, ему была выдана членская карточка. Другими фактами, подтверждающими, что данные денежные средства перечислены в ПО, является то, что сын истца ФИО8 получал агентские вознаграждения за вновь привлеченного пайщика Каплиева В.Е. и такие вознаграждения сын истца получил в течение полгода на сумму 2099 долларов. Тот факт, что денежные средства были переданы ею по договору поручения в ПО подтверждается и тем, что на частичный возврат паевого взноса ПО в сумме 8800 долларов США, согласно условиям программы <данные изъяты>, был заключен новый договор с дочерью истца Каплиевой Е.В. Вторая поквартальная выплата по программе <данные изъяты> в сумме 8800 долларов США также была переведена на имя дочери. Позже в декабре 2007 года она лично передала сыну истца остаток денежных средств в размере 65000 руб. наличными двумя частями для погашения остатка пая. Таким образом, истцу была произведена выплата его пая в размере около 540000 руб.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Не могут быть и приняты во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанной выше нормы процессуального права факт передачи денежных средств подтверждается только письменными доказательствами и не может подтверждаться свидетельскими показания.

Ответчицей не представлено суду ни одного допустимого доказательства, что указанные денежные средства ею были переданы в качестве паевого взноса ПО «Гарант-Кредит».

Не состоятельна и ссылка ответчицы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается карточкой пайщика за № на имя Каплиева В.Е. /л.д.18/, поскольку также не является доказательством внесения ею денежных средств полученных от истца в ПО.

Более того, данные доводы ответчицы опровергаются ответом ПО «Гарант Кредит», согласно которому истец в реестре пайщиков и в базе данных не значится. Поскольку денежные средства, полученные Курниковой С.Н. от Каплиева В.Е. не были внесены в ПО «Гарант Кредит», то законных оснований для взыскания денежных средств с ПО «Гарант Кредит» не имеется.

При таких обстоятельствах, когда судом достоверно установлено, что ответчица получила от истца денежную сумму и когда указанная денежная сумма в соответствии с договором поручения не была передана в ПО, то суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. И оспариваемая сумма подлежит взысканию с Курниковой С.Н. как неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6760, 00 руб., а также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб. /л.д.6/. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каплиева ФИО9 к Курниковой ФИО10, ПО «Гарант Кредит» о взыскании суммы и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Курниковой ФИО11 в пользу Каплиева ФИО12 денежные средства в сумме 532000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6760 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а всего 540260,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года.

С у д ь я –