Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

адвоката Сайдашевой Е.А.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натекина ФИО14 к Караджян ФИО15, ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. на пересечении п<адрес> и <адрес> в <адрес> при переходе дороги через п<адрес> на зеленый сигнал светофора на него был совершен наезд автомобиля № под управлением ответчицы Караджян Л.Л., проезжавшей на красный сигнал светофора.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и был доставлен в БСМП-2. В БСМП -2 истцу установлены следующие телесные повреждение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция, вертебропластика тела Л5 костным цементом. После чего проводилась противоотечная терапия, болевой синдром в поясничном отделе позвоночника купировался.

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из больницы на амбулаторное лечение под наблюдением хирурга по месту жительства. В течение последующих 20 дней он продолжал лечение, и были прописаны лекарственные препараты и физиотерапия.

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ДТП травмы квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью. В результате полученных телесных повреждений истец понес расходы на приобретение устройства РСD для чрескожной вертебропластики 13 G в комплекте со стилетами в сумме 25725 руб., на приобретение цемента № 8275 руб., лекарственные препараты – 2052, 92 руб., за проведение повторного снимка МРТ – 3000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., оформление доверенности 500 руб., которые просит взыскать с ответчицы.

Впоследствии истец дополнил требования и просил суд к указанным выше расходам на лечение также взыскать утраченный доход в сумме 67094 руб., который он не смог получить из-за полученных травм по договору подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Натекиным А.А. и <данные изъяты>».

Истцом также был заявлен самостоятельный иск о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, который находился в производстве Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону. Определением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2011 года гражданские дела по иску Натекина ФИО16 к Караджян ФИО17 о взыскании денежной компенсации морального вреда и по иску Натекина ФИО18 к Караджян ФИО19, ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного здоровью, были объединены в одно производство.

И в судебном заседании 21 декабря 2011 года представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать расходы, понесенные истцом на лечение в общей сумме 39052 руб., утраченный доход в сумме 67094,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., за оформление доверенности – 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 1372 руб. Возмещение вреда в виде расходов, понесенных за лечение, и утраченный доход просила взыскать со ООО СГ «Адмирал», моральный вред просила взыскать с ответчицы Караджян Л.Л., что касается судебных расходов, просила возложить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали уточненные в судебном заседании от 21 декабря 2011 года требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представляла заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда просила значительно, снизить, поскольку из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, переходившего на красный сигнал светофора, произошло ДТП. В части требований о взыскании ущерба, причиненного здоровью, также просила исходит из того, что ее доверительница в ДТП не виновна.

Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд своевременно в известность не поставил, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Статья 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085),

Статья 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. на пересечении п<адрес> и <адрес> в <адрес> при переходе дороги через п<адрес> на истца совершен наезд автомобиля № под управлением ответчицы Караджян Л.Л.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с которыми он был доставлен в БСМП-2. Истцу причинены следующие телесные повреждение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцу сделана операция, вертебропластика тела Л5 костным цементом. После чего проводилась противоотечная терапия, болевой синдром в поясничном отделе позвоночника купировался.

ДД.ММ.ГГГГ года истец выписан из больницы на амбулаторное лечение под наблюдением хирурга по месту жительства. В течение последующих 20 дней он продолжал лечение, и были прописаны лекарственные препараты и физиотерапия.

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные истцом в результате ДТП травмы квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью.

В результате полученных телесных повреждений истец понес расходы на приобретение устройства РСD для чрескожной вертебропластики 13 G в комплекте со стилетами в сумме 25725 руб., на приобретение цемента SPINEPLEX - 8275 руб., лекарственные препараты – 2052, 92 руб., за проведение повторного снимка МРТ – 3000 руб.

Кроме того, истцу причинены убытки, которые заключаются в следующем. Между Натекиным А.А. и <данные изъяты>» в лице директора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по анализу рынка земельных участков и коммерческой недвижимости <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на 4 квартал 2010 года, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить их стоимость в сумме 67094 руб.

Указанные выше расходы подтверждаются материалами дела.

Вина ответчицы Караджян Л.Л. в ДТП бесспорно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО9 пояснял суду, что он двигался на своем автомобиле по п<адрес> в сторону площади Гагарина. Перед светофором на пересечении п<адрес> и <адрес> двигавшийся перед ним автомобиль остановился. Остановился и он. Истец переходил п<адрес>, когда для транспортна, двигавшегося по п<адрес> горел красный запрещающий сигнал светофора, а истец переходил дорогу на зеленый сигнал светофора. Зеленый сигнал светофора горел для транспорта, который двигался по <адрес> переходил п<адрес> по ходу движения транспорта со стороны <адрес> успев дойти до разделительной полосы, его сбил автомобиль ВАЗ, который двигался по п<адрес> со стороны пл. Гагарина в сторону ул. <адрес>. Свидетель вышел из своего автомобиля, чтобы оказать помощь пострадавшему. Водитель автомобиля ВАЗ также вышла из машины и пыталась помочь.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он стоял на перекрестке <адрес> и п<адрес> со стороны <адрес> разговаривал с сестрой. В этот момент неожиданно раздался сильный хлопок, удар, он обернулся на звук удара и увидел, как мужчина перекатывался с автомобиля ВАЗ 2114 серого цвета. Мужчина упал справой стороны автомобиля с пассажирской стороны. Он, как водитель со стажем, в момент столкновения посмотрел на светофор. Горел красный запрещающий сигнал светофора для транспорта, двигавшегося со стороны п<адрес>. Транспорт по п<адрес> стоял как в сторону <адрес>, так и со стороны <адрес>. Машина сбила его возле разделительной двойной сплошной линии. Водитель, сбившая мужчину говорила, что он переходил дорогу и разговаривал по телефону. Но телефон лежал в кармане куртки потерпевшего, следовательно, в момент, когда он переходил дорогу, он по телефону не говорил. Достали телефон из кармана и позвонили родственникам. Автомобиль, сбивший истца, двигался по п<адрес> со стороны <адрес> и двигался на красный запрещающий сигнал светофора.

При изложенных выше обстоятельствах оснований полагать, что грубая неосторожность потерпевшего явилась причинной ДТП, не имеется.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем судом приняты во внимание показания данных свидетелей, поскольку они были непосредственными очевидцами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон. Были опрошены в ходе административного расследования. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Гражданская ответственность водителя Караджян Л.Л. застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по договору ОСАГО.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанные выше нормы материального права позволяют потерпевшему предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда, либо из обоих оснований одновременно.

В данном деле участвуют оба обязанных лица - страховщик по обязательному страхованию и причинитель вреда, ответственность которого была застрахована.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (статья 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством – п. 6).

Обязанность по страхованию ответственности Караджян Л.Л. исполнена, поэтому возмещение вреда за счет последней возможно в случае ее согласия, наличие которого не усматривается из материалов дела.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со стороны потерпевшего возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виннового в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Поэтому суд, удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на лечение и утраченного дохода, обязанность по возмещению требований в этой части возлагает на страховую компанию. Суд взыскивает с ООО «СГ «Адмирал» расходы на приобретение устройства РСD для чрескожной вертебропластики 13 G в комплекте со стилетами в сумме 25725 руб., на приобретение цемента SPINEPLEX - 8275 руб., лекарственные препараты – 2052, 92 руб., за проведение повторного снимка МРТ – 3000 руб. и убытки в сумме 67094 руб., а всего 106146,92 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда истцу, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО13 КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что истцу в результате ДТП причинены повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленной раны в теменной области слева, закрытая тупая травма живота с гематомой круглой связки печени, гемоперитонеумом 10мл., закрытый перелом передне-верхнего фрагмента тела 5 поясничного позвонка. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья /свыше 3-х недель/.

Принимая во внимание степень физических страданий истца, степень полученных в совокупности травм в результате ДТП, суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. суд взыскивает с Караджян Л.Л. в пользу Натекина А.А.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что вины ее доверителя в ДТП нет и что грубая неосторожность самого потерпевшего, переходившего на запрещающий красный сигнал светофора явилось причиной ДТП. При этом в обоснование данных доводов ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных судом по ходатайству представителя ответчика.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, так как их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11 и ФИО12не были опрошены в ходе административного расследования, хотя как поясняли суду, оставляли свои данные Караджян Л.Л. И в ходе проведения административного расследования Караджян Л.Л. не заявляла ходатайств о допросе данных очевидцев, хотя непосредственно была в этом заинтересована. И в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, не ссылается на них.

Кроме того, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), и ответчица как собственник источника повышенной опасности несет ответственность по возмещению вреда независимо от наличия вины при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., за оформление доверенности 500 руб.

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то они в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя, суд считает сумму в размере 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию, из которой 5000,00 руб. суд взыскивает с ООО «СГ «Адмирал», и 5000 руб. - с Караджян Л.Л.

Что касается расходов за оформление доверенности в сумме 500 руб., то эти расходы суд также взыскивает с ответчиков пополам.

Таким образом, с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение устройства РСD для чрескожной вертебропластики 13 G в комплекте со стилетами в сумме 25725 руб., на приобретение цемента SPINEPLEX - 8275 руб., лекарственные препараты – 2052, 92 руб., за проведение повторного снимка МРТ – 3000 руб. и убытки в сумме 67094 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., за составление доверенности 250,00 руб., а всего 111396,92 руб.

С ответчицы Караджян Л.Л. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., за составление доверенности 250 руб., а всего 55250,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений указанной выше нормы процессуального права государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика ООО «СГ «Адмирал» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3427,92 руб. Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму в размере 111396,00 руб. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ /3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб./ сумма госпошлины составила 3427,92 руб.

Несмотря на то, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с ст. 333.36 НК РФ, им при подаче иска была частично оплачена госпошлина в сумме 1372 руб. Поэтому суд полагает возможным уплаченную при подаче иска госпошлину взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца. И в доход государства довзыскать с ООО «СГ «Адмирал» госпошлину в сумме 3427,92 руб. - 1372 руб. = 2055,92 руб.

С ответчицы Караджян Л.Л. суд взыскивает в доход государства в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ госпошлину в сумме 200 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Натекина ФИО20 к Караджян ФИО21, ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Натекина ФИО22 расходы на приобретение устройства РСD для чрескожной вертебропластики 13 G в комплекте со стилетами в сумме 25725 руб., на приобретение цемента SPINEPLEX - 8275 руб., лекарственные препараты – 2052, 92 руб., за проведение повторного снимка МРТ – 3000 руб. и убытки в сумме 67094 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., за составление доверенности 250,00 руб., расходы по оплате госпошлины 1372 руб., а всего 112768,92 руб.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в доход государства госпошлину в сумме 2055,92 руб.

Взыскать с Караджян ФИО23 в пользу Натекина ФИО24 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., за составление доверенности 250,00 руб., а всего 55250,00 руб.

Взыскать с Караджян ФИО25 в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011г.

Судья: