Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующей судьи Агрба Д.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского отделения №5221 Открытого акционерного общества Сберегательного банка России к Шуляк ФИО8, Ивановой ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сберегательный банк России» в лице управляющего Ростовским отделением №5221 СБ РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Шуляк Л.П., Ивановой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора указывая на следующие обстоятельства.

Между Ростовским отделением акционерного коммерческого Сберегательного банка России и Шуляк Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на неотложные нужды с установлением процентов по кредиту в размере 17% со сроком возврата не позднее 28.05.2013 г. Возврат кредита производится согласно графику исполнения срочного обязательства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору - погашение основной суммы кредита фактически не производится им, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет по состоянию на 14.10.2011 года 65761, 01 рубль в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 65657, 32 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 79,78 рублей, неустойки в размере 23, 91 рубль.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства физического лица №/П-1 отДД.ММ.ГГГГ – поручитель Иванова О.Н.

В связи с тем, что ответчиком Шуляк Л.П. не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, представитель банка просила суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков Шуляк Л.П., Ивановой О.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 65761, 01 рубль в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 65657, 32 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 79,78 рублей, неустойку в размере 23, 91 рубль, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6172, 83 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заместитель Управляющего Ростовским отделением №5221 СБ РФ ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила ранее заявленные исковые требования и просила суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков Шуляк Л.П., Ивановой О.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 61761, 01 рубль, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6172, 83 рубля.

В отношении представителя истца Ростовского отделения №5221 СБ РФ дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В отношении ответчиков Шуляк Л.П., Ивановой О.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между Ростовским отделением акционерного коммерческого Сберегательного банка России и Шуляк Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику стандартный кредит в размере 150 000 рублей на неотложные нужды с установлением процентов по кредиту в размере 17% со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Согласно указанного кредитного договора заемщик (Шуляк Л.П.) обязана возвратить полученный кредит, уплачивать проценты и производить оплату за обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями данного договора. Впоследствии 10.07.2009 года (л.д.18-19) между названными сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 01.12.2009 года или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее даты указанной в п.п.1 договора, согласно срочного обязательства № являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Шуляк Л.П. в нарушение статьи 307, 810, 819 ГК РФ и пунктов кредитного договора не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 12.12.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 61761, 01 рубль, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в указанном размере.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ОАО АКБ СБ РФ подтверждается кредитным договором от 18.12.2006 года; расчетом задолженности по указанному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства физического лица №/П-1 отДД.ММ.ГГГГ – поручитель Иванова О.Н. (л.д.16-17)

Из условий договора поручительства физического лица следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 названного договора).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что Иванова О.Н. является надлежащими ответчиком по делу и требования представителя банка о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в сумме 6 172, 83 рублей с ответчика Шуляк Л.П., так как в силу положений ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая судебные издержки. По основаниям ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина к судебным издержкам не относится

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Шуляк ФИО10, Ивановой ФИО11 в пользу Ростовского отделения №5221 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумму задолженности по кредитному договору в размере 61761, 01 рубль.

Взыскать с Шуляк ФИО12 в пользу Ростовского отделения №5221 Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6172, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Судья