РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А. при секретаре Тризна А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ФИО6 к ОАО СК «Эни», Бугаяну ФИО7 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мамаева Е.В. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО СК «Эни», Бугаяну И.К. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № регион Бугаян И.К. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО СК «ЭНИ». В связи с обращением истицы в страховую компанию была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на основании акта № выплачено страховое возмещение в сумме 107859,11 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Гермес плюс» за определением суммы восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам исследования составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составила 215433,20 руб. Истица полагает, что возникшие убытки должны быть покрыты причинителем вреда, но в силу действующего законодательства, данное обязательство по договору страхования должно быть возложено на ответчика ОАО СК «Эни» в объеме, установленном ст.15,ст.1064 и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», при этом лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей. Поэтому просит суд довзыскать с ОАО «Эни» сумму страхового возмещения в размере 12140,89 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика Бугаян И.К. взыскать материальный ущерб в сумме 95433,20 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд довзыскать с ОАО СК «Эни» сумму страхового возмещения в размере 12140,89 руб. с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика Бугаян И.К. взыскать материальный ущерб в сумме 91329,57 руб., судебные расходы просил возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В судебное заседание ответчик Бугаян И.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности против заявленных требований возражала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что страховой компанией уже выплачено страховое возмещение на основании акта осмотра транспортного средства и расчет был выполнен согласно Постановлению Правительства. Кроме того, не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку, полагает, заключение неполным, а выводы неоднозначны и не дают исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, что вызывает сомнения в объективности и эффективности данного доказательства для правильного разрешения спора. В заключении не указано, какой программой пользовался эксперт при проведении экспертизы, не соответствуют каталожные номера большинства деталей модельному ряду, в таблице «стоимость запчастей» эксперт дублирует детали. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт руководствовался лишь актом осмотра, составленным <данные изъяты>», не выяснялся вопрос, находится ли автомобиль на гарантии, имеется ли сервисная книжка, автомобиль экспертом не осматривался, что привело к необъективному и неполному заключению. В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Эни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд в известность не поставил. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащий истице на праве собственности и № регион под управлением ответчика ФИО2, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная дежурным для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя Бугаян И.К., который свою вину в ДТП не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании. Ответчик нарушил п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истицы, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФ об АП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истце, получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. Гражданская ответственность Бугаяна И.К. застрахована в ОАО СК «Эни» по договору ОСАГО – страховой полис № №. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как установлено судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кит-Эксперт». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 197532,91 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства истицы – 13805,66 руб., а всего 211338,67 руб. Следовательно, с ОАО СК «Эни» в рамках договора страхования может быть взыскана сумма страхового возмещения не более 120000 рублей. Учитывая, что страховая компания частично выплатила истице стоимость страхового возмещения в размере 107859.11 руб., то суд полагает необходимым довзыскать с данного ответчика 12140,89 руб. с учетом ранее выплаченной страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91329,57 руб. суд взыскивает непосредственно с причинителя вреда, поскольку в силу норм материального права вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. При этом у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Иных доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, суду не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд довзыскивает с ОАО «Эни» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 12140,89 руб. с учетом ранее выплаченной страховой суммы, а с ответчика Бугаян И.К. материальный ущерб в сумме 91329,57 руб. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта не основаны на соответствующих исследованиях, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, так как сделаны исключительно на основании акта осмотра транспортного средства, поскольку эти доводы ничем не основаны, надуманны и фактически сводятся к личному, субъективному и необоснованному несогласию с выводами эксперта. Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Рассматривая требования представителя истца о взыскании пропорционально с ответчиков суммы затрат судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, оплаты услуг представителя, стоимости экспертиз, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Бугаян И.К. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2939,88 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей ст.333.19 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 91329,57 руб. Следовательно, с ОАО «Эни» будет подлежать взысканию госпошлина в размере 411,60 руб., из расчета: 3351,48 руб. - 2939,88 руб. = 411,60 руб., где 3351,48 руб. – уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, 2939,88 руб. – сумма госпошлины, взысканная судом с ответчика Бугаян И.К. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Что же касается требований представителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то они в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя, суд считает сумму в размере 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика Бугаяна И.К. в пользу истца. Суд также взыскивает с ответчика Бугаяна И.К. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9595 руб. и расходы по оплате независимой экспертиз в сумме 2000 руб. Таким образом, всего с ответчика Бугаяна И.К. в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 91329,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2939,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 2000 руб., судебной экспертизы – 9595 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 115864,45 руб. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Мамаевой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 12140,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411,60 руб., а всего 12552,49 руб. Взыскать с Бугаяна ФИО9 в пользу Мамаевой ФИО10 материальный ущерб в сумме 91329,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2939,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 2000 руб., судебной экспертизы – 9595 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 115864,45 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 Судья