об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.С.

c участием адвоката Волковой С.И.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4526/2011 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Игнатовой Татьяне Владимировне об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Игнатовой Т.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Игнатовой Т.В. был заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 19 кв.м., расположенного по <адрес>, для эксплуатации временного гаража сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком. Решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону» полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах городской черты наделен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Учитывая положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ названный договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отдела муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону, на земельном участке расположен металлический гараж. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Истец просит суд обязать Игнатову Т.В. освободить земельный участок, общей площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать спорный земельный участок по акту приема - передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в иске и в договоре аренды земельного участка, а именно, <адрес>, Игнатовой Т.В. направлялись судебные извещения, которые вернулись в адрес суда с отметкой почты - «не проживает». Согласно адресной справке ОУФМС России по Ростовской области, Игнатова Т.В. по данному адресу не значится, имеется много лиц, необходимы дополнительные данные, которыми суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному его месту жительства с привлечением адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Волкова С.И., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила суд вынести законное и объективное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Ростова-на-Дону и Игнатовой Т.В. был заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 19 кв.м., для эксплуатации временного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 11-14). В соответствии с п. 1.2 договора, договор заключен сроком на 5 лет. По истечении срока действия договора аренды земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) по взаимному согласию сторон договор продолжил своё действие на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление (исх. №) о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Арендатору было предложено освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По условиям п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Из указанной нормы права следует, что основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества при неопределенном сроке действия договора аренды является именно уведомление стороны о прекращении договора аренды.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представил суду объективных доказательств тому, что ответчик был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды земельным участком и необходимости освободить арендованный земельный участок.

Судом установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды и об освобождении земельного участка, возвращено в ДИЗО не врученным ответчику, с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает», что подтверждается копией почтового извещения (л.д.9). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Игнатова Т.В. не была надлежащим образом уведомлена истцом о прекращении договора аренды земельного участка, поскольку уведомление не получила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, так как отсутствуют доказательства соблюдения ДИЗО г. Ростова-на-Дону требований законодательства о необходимости извещения ответчика за 3 месяца о расторжении договора аренды земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований к Игнатовой Татьяне Владимировне об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: