«21» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.С.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Бурлачко Николаю Денисовичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Бурлачко Н.Д. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Бурлачко Н.Д. был заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 18 кв.м., расположенного на <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, земельный участок истцу не возвращен. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды (№). Данное уведомление вернулось истцу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты «за истечением срока хранения». Договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону обследования установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, используется для эксплуатации временного металлического гаража. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Истец просит обязать Бурлачко Н.Д. освободить земельный участок, расположенный на <адрес>, от временного металлического гаража путем его демонтажа в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать спорный земельный участок по акту приема- передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о дате слушания дела, направленное Бурлачко Н.Д., вернулось в адрес Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с отметкой почтового отделения - «иные обстоятельства».

Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по Ростовской области, Бурлачко Н.Д. снят с регистрационного учета как умерший.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судом установлено, что Бурлачко Н.Д., являющийся ответчиком в рамках настоящего дела, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью ОЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что права и обязанности Бурлачко Н.Д. по спорному правоотношению, связанные с его личностью, не могут быть переданы, суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу вследствие смерти ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Бурлачко Николаю Денисовичу об освобождении земельного участка, в связи со смертью ответчика.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: