Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секрет аре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Валерьевны, Козинюк Анастасии Леонидовны к Синдецкому Аркадию Мирчевичу о выделе доли из общего имущества

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Синдейкому А.М. о выделе доли из общего имущества в связи с тем, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Шевченко С.В. – 1/4 доля, Козинюк А.Л. – 2/4 доли, Синдецкий А.М. – 1/4 доля. Между истцами и Синдецким А.М. постоянно возникают споры о порядке пользования квартирой. Добровольно определить порядок пользования квартирой между сторонами не получается. Ответчик с 2009 года постоянно в квартире не проживает. При этом оплату обязательных платежей за квартиру соразмерно свое доле ответчик не производит. При этом ответчик препятствует истцам проживать в квартире. Квартира является единственным местом жительства истцов. В соответствии с заключением специалиста выделить долю Синдецкого АМ. в натуре технически не представляется возможным. Согласно ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Поскольку доля Синдецкого А.М. незначительна, выделить долю в натуре технически не представляется возможным, ответчик в квартире в 2009 года не проживает, следовательно ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общей квартирой, поэтому истцы просят произвести выдел принадлежащей Синдецкому А.М. 1/4 доли в праве собственности на <адрес> путем выплаты денежной компенсации в размере 77678 руб. 50 коп ) с учетом инвентаризационной стоимости квартиры – 310714 руб на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН). Право общей долевой собственности Синдецкого А.М. на квартиру прекратить. Признать за Шевченко С.В. право собственности на 1/4 долю, принадлежащую Синдецкому А.М., и увеличить долю Шевченко С.В. в праве собственности на <адрес> до 1/2 доли.

В судебном заседании истец Шевченко С.В., она же законный представитель Козинюк А.Л., представитель истца по доверенности Дубровская Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Ответчик Синдецкий А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. спорная квартира является единственным его местом жительства, квартира была предоставлена ему на состав семьи. Истцы имеют иное место жительство – дом в <адрес>, право собственности на который приобрела Шевченко С.В. по завещанию после смерти матери- ФИО8 и квартира не является местом жительства истцов. К тому же порядок пользования квартирой определить возможно.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Шевченко С.В. – 1/4 доля, Козинюк А.Л. – 2/4 доли, Синдецкий А.М. – 1/4 доля.

Истцы- Шевченко С.В. и Козинюк А.Л. обратились в суд с иском о выделе доли, принадлежащей Синдецком у А.М., путем выплаты денежной компенсации в связи с тем, что Синедецкий А.М. не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, т.к. в квартире с 2009 года не проживает, доля ответчика является незначительной и в соответствии с заключением специалиста выдел доли технически не представляется возможным.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебное заседание истцами представлено заключение специалиста бюро экспертиз ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/4 доля жилой площади рассматриваемой квартиры составляет 7,17 кв.м., что является меньше нормативной, установленной законодательством в соответствии с жилищным Кодексом РФ ст. 38, следовательно выделить долю в натуре не возможно. Также выдел доли в натуре невозможен, так как не имеется технической возможности выделения изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др)(, а также оборудования отдельного входа.

Однако суд полагает, что 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной. Кроме того, спорная квартир а является единственным местом жительства Синдецкого А.М,, которому спорная квартир а была предоставлена на состав семьи. При этом доводы истцов о том, что в настоящее время ответчик проживает у сожительницы, а также у сына Синдецкого А.М. имеется в собственности жилой дом, не являются доказательством, что Синдецкий А.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доказательств наличия у Синдецкого А.М. иного жилого помещения в собственности суду не представлено. В то же время в судебном заседании установлено, что Шевченко С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес>, который Шевченко С.В. приобрела в собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО8, что в судебном заседании Шевченко С.В. не отрицала.

Доводы истцов о том, что спорная квартира является единственным их местом жительства не нашли подтверждения представленными доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Доказательств невозможности определения порядка пользования спорной квартирой суду не представлено.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что законных оснований для выдела 1/4 доли в праве собственности на <адрес>

<адрес>, принадлежащей Синдецкому А.М., путем выплаты денежной компенсации в размере 77 678 руб. 50 коп ( с учетом инвентаризационной стоимости квартиры – 310714 руб на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН) не имеется. Доля ответчика в праве собственности не является незначительной, квартира является единственным местом жительства Синдецкого А.М., который возражает против выплаты ему денежной компенсации, рассчитанной с учетом инвентаризационной стоимости квартиры, а не рыночной стоимости.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шевченко Светланы Валерьевны, Козинюк Анастасии Леонидовны к Синдецкому Аркадию Мирчевичу о выделе доли из общего имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011 года.

Судья :