РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» декабря 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону В составе: судьи Величко Е.В. С участием прокурора Айдиновой Л.П. При секретаре Бяковой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина Олега Валентиновича к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства Обороны России о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Установил: Савочкин О.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГистец был принят на должность заместителя руководителя ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГУ «СК ТУИО» МО РФ) в соответствии с приказом Руководителя ФГУ «СК ТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Выполнял свои должностные обязанности на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, по месту своего пребывания, которое указано в анкете при поступлении на работу, в соответствии с поставленными задачами и должностными инструкциями, что подтверждается многочисленной перепиской в адрес истца, в том числе и от Руководителя ФГУ «СК ТУИО» МО РФ. Указанные обстоятельства так же отражены и в Представлении Военного Прокурора Краснодарского гарнизона, направленное на имя Руководителя ФГУ «СК ТУИО» МО РФ. С 03 по ДД.ММ.ГГГГ, Савочкин О.В. совместно с сотрудниками «СК ТУИО» ФИО1 и ФИО2 была осуществлена проверка по фактам, указанным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном использовании земельных участков начальником Ейской КЭЧ района. Проверка проводилась по устному указанию руководителя ФГУ «СК ТУИО» МО РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ФГУ «СК ТУИО» МО РФ (<адрес>) для предоставления отчета по проведенной проверке, истцу были вручены акты об отсутствии на работе, причем эти акты составлены не в Краснодаре, по месту работы, а в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и ушел на больничный (б/лист №), в этот же день, Руководителем ФГУ «СК ТУИО» МО РФ был издан приказ №-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В данном приказе указано о необходимости ознакомить истца с ним после выхода с больничного. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, о чем направил соответствующую служебную записку и копию листка нетрудоспособности руководителю ФГУ «СК ТУИО» МО РФ электронной почтой и факсом. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал указанный больничный лист начальнику организационного отдела (отдел кадров) ФИО4. О приказе №-к о наложении дисциплинарного взыскания истцу не сообщили и не ознакомили с приказом. При этом истцу было вручено распоряжение о ходимости вернуть трудовую книжку ФИО4, которую истец брал для личных целей. С ДД.ММ.ГГГГ истец снова заболел (б/лист №), о чем сообщил в ФГУ «СК ТУИО» МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ он намеревался направиться в ФГУ «СК ТУИО» МО РФ для сдачи больничного листа, но ему позвонил Руководитель ФГУ «СК ТУИО» МО РФ и сказал, чтобы истец не выезжал, и что он будет в Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ вместе с руководителем организационного отдела Ермолиной и истец сможет сдать ей больничный. ДД.ММ.ГГГГ Руководитель ФГУ «СК ТУИО» МО РФ, по прибытии на рабочее место истца по адресу г. Краснодар, Рашпилевская, 51, вручил истцу два приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении. Истец считает, увольнение проведено с нарушением Трудового Кодекса РФ, так как он не совершал прогулов, а находился на рабочем месте в г.Краснодар. Кроме т ого с момента издания первого приказа №-к до момента издания второго приказа №-к прошло 1,5 месяца, что не допускается, из них 10 дней истец не болел и находился на работе. При вручении истцу распоряжения о сдаче трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), должностные лица ФГУ «СК ТУИО» МО РФ имели возможность ознакомить истца с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было, и истец правомерно счел, что Руководитель удовлетворен объяснениями и инцидент исчерпан. Поэтому просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. В судебном заседании представитель Савочкина О.В. по доверенности Паршук Н.П. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. Представитель ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства Обороны России по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГистец был принят на должность заместителя руководителя ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГУ «СК ТУИО» МО РФ) в соответствии с приказом Руководителя ФГУ «СК ТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ого да №-к. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «СК ТУИО» МО РФ и Савочкиным О.В. был заключен трудовой договор (л.д. 12-19). ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении Савочкина О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно ст. 81 п.6 п.п. «а» на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 06.10. ФГУ «СК ТУИО» МО РФ (л.д. 20-21). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Савочкин О.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулыДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Согласно ст. 81 ч.б п.п. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истца за прогулы являются акты об отсутствии Савочкина О.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30). При этом акты составлены в <адрес>. В судебном заседании установлено, что в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Савочкиным О.В. рабочее место Савочкина О.В. не определено. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФГУ «СК ТУИО» МО РФ находятся в <адрес>, Савочкин О.В. принят на работу на должность заместителя начальника ФГУ, поэтому его рабочим местом и является <адрес>, суд оценивает критически Суд считает, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя (приказе, табель учета рабочего времени ) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где этот работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует руководствоваться определением рабочего места, содержащимся в ч. 6 ст. 209 ТК, согласно которой рабочим признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Суду представлена переписка, адресованная заместителю руководителя ФГУ «СК ТУИО « МО РФ Савочкину О.В., согласно которой адрес получателя указан г.Краснодар Рашпилевская ул. 51 (л.д. 135-149). При этом имеются и письма руководителя ФГУ ФИО3 (л.д. 48-50,148). Согласно анкеты работника, заполненной Савочкиным О.В. при принятии на работу, местом жительства Савочкина О.В. является г.Краснодар (л.д. 52-56). Представитель истца в судебном заседании пояснилаt что Савочкин О.В. в <адрес> никогда не работал, его местом работы являлся г.Краснодар. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком суду не представлены доказательства, что местом работы Савочкина О.В. являлся <адрес>. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО5 о том, что местом работы Савочкина О.В. являлся <адрес>, поскольку свидетели подтвердили, что в <адрес> Савочкин О.В. постоянно не находился. При этом свидетели также пояснили, что все работники ФГУ СК ТУИО « МО РФ постоянно в <адрес> не находятся, т.к. выезжают на проверки по всему Северному Кавказу При этом выезду могут быть и по устному указанию руководителя. Поэтому показания указанных свидетелей не являются бесспорным доказательством, что местом работы Савочкина О.В. являлся <адрес>. К тому же показания свидетелей противоречат доказательствам, представленным истцом, а именно письменным обращением к Савочкину О.В. - заместителю руководителя ФГУ СК ТУИО « МО РФ, с указанием адреса г.Краснодар. С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что <адрес> не являлся рабочим местом Савочкина О.В Поэтому отсутствие Савочкина О.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты, не является доказательством совершения Савочкиным О.В. прогулов, поскольку в указанное время Савочкин О.В. находился на фактическом рабочем месте, соответствующем определению, указанному в ст. 209 ТК РФ, - г.Краснодар. О том, что Савочкин О.В. находился на рабочем месте в г.Краснодаре указано Савочкиным О.В. и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Суд считает, что увольнение Савочкина О.В. за прогулы является незаконным., т.к. рабочим местом Савочкина О.В. является г.Краснодар и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савочкин О.В. находился на рабочем месте в г.Краснодаре Поэтому Савочкина О.В. следует восстановить на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний заработок Савочкина О.В.составит : 342 602, 55 руб (л.д. 152-154) : 11 мес = 31 145 руб. 68 коп. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савочкина О.В. следует взыскать средний заработок- 31 145 руб. 68 коп. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд полагает возможным взыскать с ФГУ СК ТУИО « МО РФ в пользу Савочкина О.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В остальной части в иске о компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд Решил: Исковые требования Савочкина Олега Валентиновича к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства Обороны России о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Савочкина Олега Валентиновича восстановить на работе в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства Обороны России в должности заместителя начальника управления ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства Обороны России. Взыскать с Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства Обороны России заработную плату в пользу Савочкина Олега Валентиновича за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 145 руб. 68 коп Взыскать ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства Обороны России в пользу Савочкина Олега Валентиновича в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства Обороны России госпошлину в местный бюджет в размере 1134 руб. 37 коп Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья :