Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаман Николая Васильевича к Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о признании права собственности на самовольно реконструированное строение

У с т а н о в и л :

Гаман Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированное строение в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 46,2 кв.м.,в том числе жилой площадью 31,4 кв.м., расположенная на 1-м этаже 5-ти этажного дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была приобретена для размещения в ней офисного помещения туристического агентства. Поэтому истцом было принято решение об изменении статуса жилого помещения и перевода его в нежилой фонд. Для перевода квартиры в нежилой фонд истцом был заказан проект переустройства квартиры в офисное помещение с устройством отдельного входного узла, который был разработан специализированной архитектурной организацией АПМ «Дон» в 2005 году. Проект переустройства был согласован в архитектором Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с отметкой «предварительно». Для окончательного согласования проекта переустройства истцом было получено экспертное техническое заключение института ООО «Горжилпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переоборудование квартиры под офис технически возможно и не оказывает негативного влиянии я на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир. Проект переоборудования ДД.ММ.ГГГГ дополнительно прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получил экспертное заключение № филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г.Ростове-на-Дону. После получения дополнительных согласований и заключений ДД.ММ.ГГГГ Проект переустройства квартиры в офисное помещение был окончательно согласован с архитектором района. ДД.ММ.ГГГГ Мэром <адрес> было принято Постановление № о переводе жилых помещений в нежилые, согласно п. 1. 60 которого принадлежащая истцу <адрес> изменила статус и была переведена в нежилой фонд. Решением № Администрации г.Ростова-на-Дону от 27. 03.2008 г истцу было разрешено произвести переустройство и перепланировку бывшей <адрес> под офисное помещение. После выполнения предусмотренных проектом и Решением № Администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ работ, истец обратился в Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», которое обследовало переустроенное и перепланированное помещение и ДД.ММ.ГГГГ выдало технический паспорт на нежилое помещение. Согласно данных технического паспорта общая площадь помещения после переустройства и перепланировки составляет 49,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого помещения. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано с указанием на необходимость или соблюдения административного порядка ввода объекта, или на возможность обращения в суд. Поскольку все работы по реконструкции объекта были выполнены на основании разрешительных документов, полученных в соответствии с регламентом, действующим на момент их принятия надлежаще уполномоченными органами, истец предоставить указанные документы для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию не может, в связи с чем в административном порядке вопрос о вводе объекта в эксплуатацию после реконструкции не может быть рассмотрен. Поэтому истец просит в судебном порядке признать право собственности на нежилое помещение площадью 49,8 кв.м.,(бывшая <адрес>) расположенное по адресу <адрес>, сохранив его в перепланированном и переустроенном состоя6нии. Прекратить право собственности истца на <адрес>, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м. в <адрес> в <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика- Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что собственности принадлежит <адрес>, площадью 46,2 кв.м.,в том числе жилой площадью 31,4 кв.м., расположенная на 1-м этаже 5-ти этажного дома по адресу <адрес>.

Квартира была приобретена для размещения в ней офисного помещения туристического агентства. Поэтому истцом было принято решение об изменении статуса жилого помещения и перевода его в нежилой фонд.

ДД.ММ.ГГГГ Мэром г.Ростова-на-Дону было принято Постановление № о переводе жилых помещений в нежилые, согласно п. 1. 60 которого принадлежащая истцу <адрес> изменила статус и была переведена в нежилой фонд.

Истец обратилась в суд и просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 49,8 кв.м в связи с тем отказом МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что истцом переоборудование <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в нежилое помещение, было произведено на основании разрешительных документов, полученных в соответствии с регламентом, действующим на момент их принятия надлежаще уполномоченными органами.

Для перевода квартиры в нежилой фонд истцом был заказан проект переустройства квартиры в офисное помещение с устройством отдельного входного узла, который был разработан специализированной архитектурной организацией АПМ «Дон» в 2005 году. Проект переустройства был согласован в архитектором Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с отметкой «предварительно». Для окончательного согласования проекта переустройства истцом было получено экспертное техническое заключение института ООО «Горжилпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переоборудование квартиры под офис технически возможно и не оказывает негативного влиянии я на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних кварти<адрес> переоборудования ДД.ММ.ГГГГ дополнительно прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получил экспертное заключение № филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г.Ростове-на-Дону. После получения дополнительных согласований и заключений ДД.ММ.ГГГГ Проект переустройства квартиры в офисное помещение был окончательно согласован с архитектором района.

Согласно п 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что перепланировка и переоборудование квартиры в нежилое помещение было произведено истцом на основании разрешения, выданного в установленном порядке. Согласно ответа МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону « № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) Гаман Н.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства реконструкции : нежилое помещение (бывшая <адрес>) расположенного по адресу <адрес>, в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 55 ч.3 Градостроительного Кодекса РФ. При этом истцом суду не представлены доказательства невозможности представления документов, необходимых для ввода магазина после реконструкции в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, т.е. нельзя подменять административный способ легализации самовольной постройки на судебный порядок

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что поскольку истцом не исчерпаны все способы ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного Кодекса РФ, т.к. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лишь в связи с не представлением полного пакета необходимых документов, а не в связи с невозможностью выдать разрешение о вводе строения в эксплуатацию, то суд считает, что законных оснований в судебном порядке признавать за истцом право собственности на нежилое помещение, переоборудованное из квартиры, не имеется. Исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гаман Николая Васильевича к Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о признании права собственности на самовольно реконструированное строение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.

Судья :