Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова- на - Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Каменева А.А.

при секретареКравчук И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумко ФИО10 к ООО «СГ «Адмирал», ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», И.П. Евсюкову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 46 минут, на а/д ФИО4-4, водитель Шевченков ФИО12, являясь при этом работником ИП Евсюкова К.В., в нарушение п.13.12. ПДД РФ, управляя а/м КАМАЗ 5320, №, в составе полуприцепа СЗАП-8357, г/н № допустил столкновением, с а/м ГАЗ 2834 BF, № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована при управлении тягачом в ООО «СГ «Адмирал», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №, при управлении полуприцепом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные предусмотренные законом и правилами об ОСАГО документы, были сданы в ООО «СГ «Адмирал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о ДТП №/О-10.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., в счет утраты товарной стоимости сумму в размере № руб., расходы по эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля в размере № руб., а так же судебные расходы.

После чего истец просил взыскать с ответчиков, с учетом того, что ответственность ИП Евсюкова К.В. застрахована при управлении двумя транспортными средствами в счет возмещения реального ущерба – № руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля – № руб., и судебные расходы.

В дальнейшем истец, основываясь на результатах проведенных по делу экспертиз, уточнил исковые требования и просил взыскать, с ответчика ООО «СГ «Адмирал», в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере № руб.; с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере № руб., включая размер утраты товарной стоимости и расходов по эвакуации поврежденного ТС; с ответчика ИП Евсюкова К.В., в счет возмещения ущерба сумму в размере № руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате госпошлины в размере № руб., по оплате услуг оценщика, в размере № руб. по оплате судебных экспертиз в размере № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебное заседание истец, ИП Евсюков К.В. и представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились, истец представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. О дате и времени не явившиеся лица извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю., явился, поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Так же в судебное заседание явились представитель ответчика ИП Евсюкова К.В. по доверенности Каменев А.А., возражавший против удовлетворения исковых требований, полагая, что ущерб должен возмещаться страховыми компаниями и представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» возражавший против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба составляет определенную в акте о страховом случае сумму в размере № руб.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования в уточненной редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО «транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Таким образом, в случае участия в ДТП одновременно двух транспортных средств виновника, ответственность при управлении которых застрахована в предусмотренном законом об ОСАГО порядке, будет иметь место одновременно два страховых случая.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 46 минут, на а/д ФИО4-4, водитель Шевченков ФИО13, являясь при этом работником ИП Евсюкова К.В., в нарушение п.13.12. ПДД РФ, управляя а/м КАМАЗ 5320, №, в составе полуприцепа СЗАП-8357, г/н № допустил столкновением, с а/м ГАЗ №, № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность ИП Евсюкова К.В.на момент ДТП была застрахована при использовании тягача в ООО «СГ «Адмирал», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № №, при использовании полуприцепа в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №.

В целях определения степени вины владельца при использовании обоих транспортных средств и соответствующего этому, размера восстановительного ремонта автомобиля истца от взаимодействия как с одним так и с другим транспортными средствами, по делу была назначена и проведена комплексная тросологическая и автотовароведческая экспертиза, в ООО "ДонЭкспертСервис", согласно которой от взаимодействия с ТС КАМАЗ 5320, № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составила №., без учета износа – № руб., от взаимодействия с ТС полуприцеп СЗАП-8357, г/№ №, с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составила № руб., без учета износа – № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО "ДонЭкспертСервис", так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом распределения степени повреждений автомобиля истца от взаимодействия с двумя другими транспортными средствами, а так же ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО "ДонЭкспертСервис", поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом в) ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Регулирующим правоотношения между потерпевшим и страховщиком гражданской ответственности п. 63 правил об ОСАГО предусмотрено, что при определении страхового возмещения должен учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание доказанные расходы, которые истец должен будет понести в связи с восстановлением повреждений его автомобиля полученных в результате взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 5320, №, взысканию с ответчика - ООО «СГ «Адмирал» подлежит сумма страхового возмещения в размере № руб.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Факт наступления гражданской ответственности ответчика ИП Евсюкова К.В. установлен судом и не оспорен данным ответчиком в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию оставшийся после определения страхового возмещения размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 5320, № в сумме № руб. (189145,97 – 120000,00 = №).

Аналогично подлежит разрешению вопрос о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с восстановлением повреждений, образованных из за взаимодействия с полуприцепом СЗАП-8357, г/н №, автогражданская ответственность при управлении которым застрахована ИП Евсюковым К.В. в ЗАО СГ «УралСиб». Следовательно, в данной части требований в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере № руб., с ответчика ФИО7 К.В. - № руб. (49505,65 - 42808,29 = №

Всего с ответчика ИП Евсюкова К.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию сумма в размере № руб. (69145,97 + 6697,36 = №).

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» определенную экспертным заключением ООО экспертного учреждения «Северокавказский Центр Экспертиз» суммы утраты товарной стоимости его автомобиля, и расходов по эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, так как оно не оспорено ответчиками и соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Расходы по эвакуации подтверждены документально.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.п. б) п. 60 Правил об ОСАГО «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

В связи с тем, что взыскиваемая с ответчика - ЗАО СГ «УралСиб» сумма в счет стоимости восстановительного ремонта не исчерпывает весь предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости транспортного средства сумма в размере 16956,00 руб. и расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7500,00 руб. Таким образом, всего взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67264,29 руб. (42808,29 + 42808,29 + 7500,00 = 67264,29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общий размер удовлетворяемых исковых требований составляет № руб.(120000,00 + 75843,33 + 67264,29 = 263107,62) из которых с ООО «СГ «Адмирал» взыскивается 45,61 % (120000 00 : 263 107,62 = 45,61), с ИП Евсюкова К.В. взыскивается 28,82 % (75843 33 : 263107,62 = 28,82), с ЗАО СГ «УралСиб» взыскивается 25,57 % (67264 29 : 263107, 62 = 25, 57).

Общий размер удовлетворяемых судебных расходов составляет № руб. включая расходы истца по оплате гос пошлины в размере № руб., по оплате услуг оценщика, в размере № руб. по оплате судебных экспертиз в размере № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб. Соответственно пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы с ООО «СГ «Адмирал» в размере № руб., с ФИО7 К.В. в размере № руб., с ЗАО СГ «УралСиб» в размере № руб.

Исходя из размера исковых требований – № руб., размер госпошлины составляет № руб. Учитывая, что истцом при подаче иска оплачено № руб., суд считает возможным освободить его от доплаты оставшейся части гос.пошлины в размере № (5831,07 – 5071,21) руб. и взыскать ее с ответчиков в доход государства, а именно: с ООО «СГ «Адмирал» - № руб., с ФИО7 К.В. – 218, 99 руб., с ЗАО СГ «УралСиб» - № руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Тумко ФИО14 сумму страхового возмещения в размере № руб.00 коп., судебные расходы в размере № коп., а всего № копейки.

Взыскать с Евсюкова ФИО15 в пользу Тумко ФИО16 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере № коп., судебные расходы в размере № коп., а всего в размере № копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Тумко ФИО18 сумму страхового возмещения в размере № коп., судебные расходы в размере № коп., а всего № копейка.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в доход местного бюджета госпошлину в размере № копеек.

Взыскать с Евсюкова ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере № копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Судья: